РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-325/18 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», третьему лицу Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.06.2017 по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности: автомобиль истца попал в выбоину в дорожном покрытии. Истец направил претензионное письмо в Администрацию г.о. Самара, которая его рассмотрело и оставила без удовлетворения. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 100070 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. Размер УТС автомобиля истца составил 6388,89 руб., расходы по оценке УТС составили 5000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100070 руб., УТС в размере 6388,89 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,18 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68332 руб., УТС в размере 7300 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,18 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

В судебное заседание истец либо ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 18.06.2017 в 16.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением СОВ 

Из объяснений СОВ, имеющихся в административном материале, видно, что 18.06.2017 в 16.05 она управляла автомобилем *** г,/н №..., двигалась по адрес от адрес в сторону адрес, наехала на лужу. Под водой была скрыта яма. После сильного удара она остановилась, чтобы убедиться в целостности автомобиля. Обнаружила разбитый бампер. 

18.06.2017 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ИАХ был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес имеется яма длиной 1,9 м, шириной 1,4 м., глубиной 18 см. 

В соответствии со справкой о ДТП от 18.06.2017 в результате ДТП на автомобиле истца поврежден передний бампер. 

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

12.07.2017 в отношении директора МП г.о. Самара «Благоустройство» ВАА был составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение п. 13,14 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р50597-93. 

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1906171412 от 31.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 96223 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1906171412 от 31.07.2017 размер УТС автомобиля истца составил 6388,89 руб. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.393 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения. 

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, 18.06.2017 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ИАХ был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес имеется яма длиной 1,9 м, шириной 1,4 м., глубиной 18 см. 

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 145/14 на содержание указанной автодороги, однако, надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 10266 от 23.04.2018 ООО «ГОСТ» в результате ДТП от 18.06.2017 на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала в правой части на площади примерно 25%, спойлер бампера переднего – задир структурированного пластика в правой части, пыльник бампера переднего правый – задир структурированного пластика, подкрылок колеса переднего правого- разрыв материала в нижней части, диск колеса переднего правого R19 – задир хромированной поверхности с задиром металла на внешнем ободе, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 68332 руб. без учета износа, 66603 руб. с учетом износа, размер УТС составил 7300 руб. 

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Расчет ущерба в данном случае производился на основании Методики Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», который предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа. 

Согласно положений указанной Методики эксплуатационный износ - относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа, поскольку как видно из материалов дела автомобиль истца 2015 года выпуска, не новый, эксплуатировался истцом, в связи с чем, претерпел износ. Кроме того, между истцом и ответчиком какого-либо договора либо соглашения о выплате суммы ущерба без учета износа не заключалось.

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО2, ФИО3 И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом размер и объем причиненного потерпевшему ущерба должен быть надлежащим образом доказан, что в случае производства потерпевшим ремонта может быть подтверждено соответствующими документами по ремонту а/м, платежными документами.

Истцом каких – либо доказательств того, что суммы с учетом износа будет недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, а также, что автомобиль истца отремонтирован, что на ремонт была потрачена сумма в большем размере, нежели определено заключением ООО «ГОСТ» с учетом износа, не представлено. 

С учетом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 66603 руб.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на основании которых проводилось экспертное исследование, Утрата товарной стоимости (УТС) - снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УТС в размере 7300 руб. 

Установлено, что за проведение оценки ущерба и УТС истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Центр Судебной Экспертизы». На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. 

При подаче иска по чек-ордеру от 23.11.2017 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3350 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2989,75 руб. 

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителям на ведение конкретного дела по ДТП, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела приобщен. 

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство ООО «ГОСТ» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45000 руб., так как она до настоящего времени не оплачена. Поскольку решением суда установлена обязанность выплаты истцу суммы ущерба Администрацией г.о. Самара, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с Администрации г.о. Самара в пользу ООО «ГОСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 66603 руб., УТС в размере 7300 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 2989,75 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 98092 (Девяносто восемь тысяч девяносто два) рубля 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: