РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., при секретаре Чихутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2024 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 октября 2024 года 

<

№>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 октября 2024 года 

<

№>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2024 года, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, ссылаясь, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство передано физическому лицу – Хановой Н.Э. в аренду. 

Защитник Ханова Н.Э. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснила, что управляла данным транспортным средством единожды, поскольку не внесена в полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Утверждала, что в момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, она управляла транспортным средством. Подтвердила, что она и ее отец ФИО2 были извещены о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по телефону.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, просил о рассмотрении жалобы без его участия. На основании изложенного жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что названное лицо является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель указанного транспортного средства в 16 часов 25 минут 28 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 17 апреля 2024 года 

<

№> ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление получено ФИО1 07 мая 2024 года и назначенное административное наказания в виде административного штрафа исполнено 17 апреля 2024 года.

Достоверность показаний работающего специального технического средства, заводской номер СИМПЕ-012301694, со сроком действия поверки до 25 июля 2025 года, сомнений у судьи не вызывает, обстоятельств, указывающих на неисправность технического прибора не названо при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, таковые доказательства, судье не представлены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

В подтверждение доводов заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01 августа 2024 года.

Защитник пояснял, что исполнение обязательств по договору осуществлялось посредством передачи наличных денежных средств, о чем составлена расписка.

При этом сторона арендатора Ханова Н.Э., является защитником и дочерью ФИО1

ФИО1 также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, при правлении указанным транспортным средством в апреле, июле 2024 года, а также в октябре 2024 года.

Согласно договору ОСАГО за период с 04 июля 2024 года по 03 июля 2025 года в отношении данного транспортного средства к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, отнесен только ФИО1

Вместе с тем сам по себе подписанный договор не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла именно Ханова Н.Э.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности пользоваться вышеуказанным транспортным средством, в том числе на момент совершения вменяемого административного правонарушения, не имеется.

При таком положении ФИО1, являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства, при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств тому, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием вышестоящим должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностных лиц, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2024 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 октября 2024 года № 

<

№>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Февралева