дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку повреждений автомобилей он не заметил, умысла скрываться с места происшествия у него не было. Назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, так как он является инвалидом III группы, имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем, ему необходимо использовать водительское удостоверение по состоянию здоровья.

В судебном заседание ФИО2 и его защитник адвокат Ильясова Э.Ф. доводы жалобы подержали по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО8, пояснила, что находилась вместе с супругом в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомобилем ФИО5 не заметила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ..., в 09 часов 10 минут на проезжей части у ... РТ ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер ... /116, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ...116, принадлежащим ФИО5, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и технического состояния транспорта при ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО7, фото и видеоматериалом, другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Обстоятельства произошедшего столкновения, а также характер и локализация выявленных на транспортных средствах механических повреждений, а именно: повреждения правого бокового зеркала заднего вида на автомобиле марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер ...116, и заднего правого крыла автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак .../116, свидетельствуют о том, что ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать произошедшего столкновения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 является инвалидом III группы и автомобиль необходим для посещения медицинских учреждений, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Так же отклоняются доводы жалобы о том, что умысла скрываться с места происшествия у ФИО2 не было. Так как в силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Р.А. Львов