Судья: Шаповалова Т.Н. Дело № 22-6994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей 

<

данные изъяты> на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, которым ФИО1 ФИО9, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа. 

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: защитника осужденного - адвоката Килина Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения - по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 08 июня 2022 года в Железнодорожном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ. 

В обоснование жалобы ссылается на п. 27, 2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст. 389.21 УПК РФ, а также п.1 ст.6 УК РФ, полагает, что личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, постпреступное поведение подсудимого полностью нивелирует общественную опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления, не согласна с выводом суда о том, что заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, является верной. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, иной квалификации его действий не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потрепевшей, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции не допущено. 

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции. 

Доводы жалобы потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ее осужденным супругом судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. 

Ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон было разрешено судом в установленном порядке, путем его обсуждения с участниками судебного заседания. Все доводы, повторно приведенные потерпевшей в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, рассмотрены и получили оценку суда в приговоре. 

Суд первой инстанции учел мнение участников процесса, при этом отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и последствий совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. 

Суд первой инстанции учел обстоятельства инкриминируемого деяния, позицию потерпевшей, являющейся супругой подсудимого, меры, принятые к заглаживанию вреда путем оказания своей супруге, находящейся в состоянии беременности и пострадавшей в результате нарушений ФИО1 правил дорожного движения, помощи, снабжения ее питанием и медикаментами, принесение ей извинений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, пришел к верному выводу о том, что наличие данных обстоятельств не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности и не может быть признано достаточными для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что, согласно требованиям уголовного закона, является правом суда. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет. 

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Иных обстоятельств, дающих оснований к удовлетворению заявления потерпевшей, являющейся супругой осужденного, находившейся на момент совершения преступления в состоянии беременности, не сообщено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия давал подробные признательные показания, сбору доказательств не препятствовал, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия дал объяснения, в которых сообщил об обстоятельствах его совершения, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (проявление заботы о потерпевшей до и после лечения, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесения извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья супруги, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья, тот факт, что подсудимый является единственным кормильцем в семье. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, уголовное дело рассмотрено в Особом порядке, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд также обосновано не усмотрел. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривает наказание на срок от трех до семи лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть, указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, ошибочно указав, что оно относится к категории тяжких, что противоречит вышеизложенному положению УК РФ. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключить указание суда, на совершение осужденным тяжкого преступления.

Наряду с этим, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 имеет малолетнего ребенка, родившегося 

<

дата>, в связи с чем указание суда первой инстанции о нахождении супруги в состоянии беременности как обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит уточнению, что не указывает на основания к смягчению наказания, поскольку рождение ребенка является естественным следствием беременности, учтенной судом по приговору.

Указанные изменения приговора суда не дают оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из них, ни все обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания ФИО1 в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, размер основного наказания, назначен судом первой инстанции в размере минимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. Оснований для смягчения дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления также не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, а также условия жизни его семьи в должной мере учтена судом при применении ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию.

Наказание, назначенное ФИО1: как основное, так и дополнительное, является справедливым, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и смягчению, в том числе - по довода апелляционной жалобы, не подлежит. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, о совершении ФИО1 тяжкого преступления, указав на совершение им преступления средней тяжести; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.