УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе 

председательствующего судьи Малековой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя административного истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С., врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО2 А.Н. об отмене постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУФССП по Нижегородской 

<

адрес> об отмене постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в обоснование иска указав следующее.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НОМЕР были приняты меры по обеспечению иска, включая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые ФИО3: 1. В ПАО «Транскапиталбанк» ((ИНН НОМЕР) НОМЕР; 2. В ООО «Драйв Клик Банк» ((ИНН НОМЕР) НОМЕР.

Между тем, указанные счета в данных банках используются ФИО3 для погашения автокредита и ипотеки, о чем свидетельствуют соответствующие кредитные договора, которые приложены к настоящему заявлению.

Соответственно, принятые обеспечительные меры в этой части лишают ФИО3 своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед кредитными организациями, что повлечет нарушение прав как его самого, членов его семьи, так и кредитных организаций.

На основании этого ФИО3 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.ФИО4 с заявлением о частичной отмене следующих обеспечительных мер по делу НОМЕР:

обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые ФИО3: 1. В ПАО «Транскапиталбанк» ((ИНН НОМЕР) НОМЕР; 2. В ООО «Драйв Клик Банк» ((ИНН НОМЕР) НОМЕР.

Определением от 27.11.2024г. суд отказа в удовлетворении заявления, но в определении пояснил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые ФИО3 в ПАО «Транскапиталбанк» и в ООО «Драйв Клик Банк» судом не принимались. 10.01.2025г. судебным приставом исполнителем ФИО5 М.С. были вынесены два постановления об аресте денежных средств на счетах ФИО3 в ПАО «Транскапиталбанк» и в ООО «Драйв Клик Банк», что лишило его права надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства и по сути явилось самоуправством со стороны ФИО5 М.С.

ФИО3 записался на прием к судебному приставу ФИО5 М.С. и 14.01.2025г. вручил ей Определение Нижегородского районного суда г.Н.ФИО4 от 27.11.2024г., где было сказано, что судом подобные обеспечительные меры не принимались.

ФИО5 М.С. отказалась отменять своим постановления и исполнять Определение Нижегородского районного суда г.Н.ФИО4 от 27.11.2024г. ФИО3 вновь обратился в Нижегородский районный суд г.Н.ФИО4 с заявлением о частичной отмене следующих обеспечительных мер по делу НОМЕР. И вновь суд подтвердил свою позицию, указав в определении от 30.01.2025г., что подобные меры судом не принимались.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Отменить постановление от 10.01.2025г. судебного пристава ФИО5 М.С. в рамках исполнительного производство НОМЕР-ИП от 09.10.2025г в отношении ПАО «Транскапиталбанк» ((ИНН НОМЕР) НОМЕР;

2. Отменить постановление от 10.01.2025г. судебного пристава ФИО5 М.С. в рамках исполнительного производство НОМЕР-ИП от 09.10.2025г в отношении ООО «Драйв Клик Банк» ((ИНН НОМЕР) НОМЕР.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО2 А.Н., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С.

Административному делу был присвоен НОМЕРа-4248/2025. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт отменен, производство по делу возобновлено по общим правилам судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Нижегородской 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. ФИО1 находилось гражданское дело НОМЕР по иску Прокуратуры Нижегородской 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3, ООО Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" об обращении денежных средств в доход государства. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по заявлению истца определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН НОМЕР), ООО Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР), в пределах цены иска 38 174 942 рубля. В удовлетворении требований прокурора о наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН НОМЕР, в пределах 38 174 942 руб. в АО «ТБанк» (ИНН НОМЕР, БИК НОМЕР) НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, 000 КБ «Богородский» (ИНН НОМЕР, БИК НОМЕР) НОМЕР, АО «ОТП Банк» (ИНН НОМЕР, БИК НОМЕР) НОМЕР, АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ИНН НОМЕР, БИК НОМЕР) НОМЕР, КБ «Бизнес для Бизнеса» (ИНН НОМЕР, БИК НОМЕР) НОМЕР, ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН НОМЕР, БИК НОМЕР) НОМЕР, ПАО «Банк ВТБ» (ИНН НОМЕР, БИК НОМЕР) НОМЕР, ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН НОМЕР, БИК НОМЕР) НОМЕР, АО «Альфа-Банк» (ИНН НОМЕР, БИК НОМЕР) НОМЕР, отказано. 

Во исполнение настоящего определения судом выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в Нижегородское РОСП г. ФИО1.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Копия постановления была направлена должнику через ЕПГУ в день вынесения и прочитана последним в тот же день.

В целях исполнения определения суда о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должник, а также о розыске и аресте счетов в банках и иных кредитных организациях, в том числе в ПАО «ТКБ Банк» и ООО «Драйв Клик Банк». Из материалов дела следует, что копии данных постановлений также направлялись в адрес должника посредством ЕПГУ и были прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 следует, что в результате проведенных розыскных мероприятий найден счет НОМЕР, открытый для погашения задолженности по кредитному договору. На момент исполнения постановления о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей. Из ответа ПАО «Транскапиталбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет НОМЕР наложен арест в пределах цены иска, остаток денежных средств на указанную дату составляет 5 559 рублей 76 копеек. 

Административный истец указывает, что обращался в Нижегородский районный суд г. ФИО1 с заявлением о частичной отмене мер, а именно снятии арестов со счетов, открытых в вышеуказанных банках. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в обоснование суд указал, что необходимость в сохранении принятых мер не отпала, кроме того, судом не был определен перечень имущества должника, на которые следует наложить меры по обеспечению иска.

В настоящий момент определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, отменены. В ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом установлено, что решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, не изменено судом апелляционной инстанции, что послужило основанием для удовлетворения заявления об отмене мер.

Проанализировав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований, поскольку, как ранее указано, меры по обеспечению иска носят исключительно предупреждающий характер, направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем, а также на пресечение противоправных действий со стороны ответчика по отчуждению имущества в целях исключения в дальнейшем затруднений при его исполнении, то есть для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. действовала в пределах своей компетенции, приняла меры принудительного исполнения в соответствии с требованием закона и в пределах предмета исполнения, указанного в исполнительном документе. Следовательно, оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило (последний день подачи частной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 вышеназванной статьи резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный, сокращенный срок для обжалования действий (бездействий), решений службы судебных приставов, который составляет 10 рабочих дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом в день их вынесения. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Доводы административного истца о том, что он предпринимал попытки, направленные на отмену принятых мер по обеспечению иска, не могут быть приняты судом во внимание и расценены как уважительные причины для пропуска установленного срока, поскольку не влияют на решение вопроса о законности совершенных судебным приставом – исполнителем действий, поскольку административный истец обращался с заявлением об отмене мер в суд, а не к судебному приставу – исполнителю. Из картотеки гражданского дела НОМЕР следует, что ни одно из вынесенных судом определений по заявлениям ФИО3, в том числе определение от ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловалось. Срок обращения в суд с настоящим иском пропущен.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С., врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО2 А.Н. об отмене постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова