Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 14 августа 2019 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Тыченко С.В.,

при секретаре Петракове М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

её защитника, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А. (на основании ордера № 073489 от 03.07.2019г.),

представителя ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский» № 225 19 00240 от 10 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 10 июля 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, за то, что 01 июля 2019 года в 12 час. 27 мин. по адресу 

<

...>, в помещении приемной Манского районного суда, в общественном месте в присутствии помощника судьи Денисенко О.Я., ФИО2 высказывала недовольство по работе работников суда, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, выходя с помещения приемной силой закрыла входную дверь. Своими действия ФИО2 нарушила общественный порядок, выразившимся в явном неуважении к обществу сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что административное расследование, как предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, совершенно минуя соблюдение формы и порядка предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, более того, всесторонне, полно, объективно не исследованы материалы административного дела в полном объёме.

ФИО1 неоднократно указывала на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершала. В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлялся диск с видеозаписью.

В основу выводов о виновности ФИО1 положены письменные материалы дела, а именно: объяснения свидетеля Денисенко О.Я., протокол об административном правонарушении № 225 19 00240 от 03 июля 2019 года. Однако протокол об административном правонарушении № 225 19 00240 от 03.07.2019 года не составлялся, его копия ни ФИО2, ни ее защитнику Боровцовой О.А. не вручалась, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

При рассмотрении административного материала участковым уполномоченным полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 225 19 00240 от 10.07.2019 года, который был подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2, и ее защитником Боровцовой О.А Иных протоколов об административных правонарушениях не составлялось.

При этом, указанным протоколом от 10.07.2019 года установлены совсем другие обстоятельства по делу, чем установлено постановлением от 10.07.2019 года. Кроме того, обстоятельства, которые отражены в постановлении от 10.07.2019 года, противоречат также иным документам, объяснениям и видеозаписям, приобщенными к материалу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Боровцова О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что время правонарушения в протоколе и постановлении не совпадают, свидетель Денисенко О.Я. не внесена в протокол об административном правонарушении, приемная Манского районного суда не общественным является местом. 

Представитель ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО3 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, пояснив, что указанные в постановлении неточное время совершения правонарушения, а также ссылка на протокол от 03 июля 2019 года, является технической ошибкой. 

Выслушав лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, её защитника Боровцову О.А., представитель ОП № 1 МО МВД России «Уярский», проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сведения содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела 01 июля 2019 года в 12 час. 27 мин. по адресу 

<

...>, в помещении приемной Манского районного суда Красноярского края, в общественном месте в присутствии помощника судьи Денисенко О.Я., ФИО2 высказывала недовольство по работе работников суда, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, выходя с помещения приемной силой закрыла входную дверь. Своими действия ФИО2 нарушила общественный порядок, выразившимся в явном неуважении к обществу сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2019 года, рапортом оперативного дежурного от 01 июля 2019 года, письменными объяснениями Денисенко О.Я., ФИО4, служебной запиской Денисенко О.Я. Оценив представленные доказательства, участковый уполномоченный полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский» пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последняя допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ совершенно минуя соблюдение формы и порядка предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, так как оно является обязательным лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование в данном случае не предусмотрено. 

Доводы ФИО2 о том, что действий, направленных на нарушение общественного порядка она не совершала, что подтверждается видеозаписью, являются необоснованными. 

Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, исследовав в судебном в заседании при рассмотрении жалобы представленную ФИО2 видеозапись суд приходит к выводу о ее недопустимости в качестве доказательства, поскольку из видеозаписи не следует, кем именно и когда произведена запись, фактические обстоятельства на записи не зафиксированы, принадлежность к указанным событиям определить не представляется возможным, в связи с чем не могут являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не доказывают отсутствие вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Кроме того, 01 июля 2019 года ФИО2 приходила в Манский районный суд неоднократно, что подтверждается выпиской из электронного журнала посетителей ОСП по Манскому району Красноярского края.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля Денисенко О.Я. в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные Денисенко О.Я. в объяснительной и дополнений относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что Денисенко О.Я. является государственным служащим Манского районного суда Красноярского края, само по себе не свидетельствует о наличии у заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии, каких либо неприязненных отношений, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

ФИО2 ссылается на то, что в основу выводов о её виновности положены письменные материалы дела, а именно: объяснения свидетеля Денисенко О.Я., протокол об административном правонарушении № 225 19 00240 от 03 июля 2019 года. Однако протокол об административном правонарушении № 225 19 00240 от 03.07.2019 года не составлялся.

Действительно, в установочной части обжалуемого постановления указано, что факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 225 19 00240 от 03 июля 2019 года.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № 225 19 00240 был составлено 10 июля 2019 года, таким образом, ссылка в постановлении на протокол об административном правонарушении № 225 19 00240 от 03 июля 2019 года, является явной технической ошибкой, в данной части обжалуемое постановление следует изменить.

Также необходимо уточнить время совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается совершение правонарушения 01 июля 2019 года в 12.27 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Уточнение времени совершения правонарушения не влияет на размер назначенного ФИО2 наказания, в связи с чем не ухудшает ее положение.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, поскольку не зафиксированы сведения о свидетелях, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на время, дату, место совершения правонарушения, а также описание противоправного деяния, исходя из содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и предмета доказывания по делу, установленного ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Сведения о свидетелях отражены в других документах, являющихся доказательствами по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что помещение приемной судьи не является общественным местом, отклоняется.

Диспозицией части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах, здание суда и приёмная судьи является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан, при этом объективных сведений о том, что помещение, в котором ФИО2 находилась и нарушала общественный порядок, не предназначено для нахождения в нем людей и доступ в него ограничен, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для критической оценки письменных объяснений Денисенко О.Я., с учетом дополнений, ФИО4, ФИО5 опрошенных по делу лиц не установлено, их показания являются полными, последовательными и непротиворечивыми, объяснения Денисенко О.Я. содержат достаточно сведений, подтверждающих противоправное поведение ФИО2, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, указанные лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы изложенные в ходатайстве заявителя о признании показаний свидетелей недостоверными не подлежат удовлетворению 

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский», материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский» № 225 19 00240 от 10 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, изменить, указать в установочной части постановления, что факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 225 19 00240 от 10 июля 2019 года, уточнить время совершения правонарушения 01 июля 2019 года в 12 часов 27 минут в постановлении участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский» № 225 19 00240 от 10 июля 2019 года, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Тыченко