№ 2-191/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 13 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении. ФИО2 к ООО «Навашинсике коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов,

при участии: истца ФИО2, представителя ответчика ООО «НКС» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Навашинские коммунальные системы» (далее по тексту Ответчик, ООО «НКС») о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******. В феврале 2019 г. произошло пролитие указанной квартиры. 11 февраля 2019 г. произведен осмотр, по результатам которого составлен акт, в котором указана причина пролива — засорение стояка канализационной трубы относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.01 марта 2019г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба. В удовлетворении претензии было отказано по причине того что ответчик посчитал сумму ущерба завышенной. Истец обратилась к оценщику для установления размера ущерба, было составлено заключение об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба. Истец просит суд взыскать с ООО «НКС» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры — 84000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95760 рублей, расходы по оплате оценки - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, согласился с размером ущерба установленного заключением экспертизы в сумме 74360 руб. Полагает что оснований для применения в данном случае положений закона о защите прав потребителей не имеется, при разрешении спора следует руководствоваться положениями гражданского законодательства т. к. ущерб причинен не при оказании услуги потребителю; указывает на то что ответчик не отказывался от возмещения ущерба причиненного истцу но был не согласен только с размером ущерба который просила выплатить истица.

Заслушав пояснения сторон, проверив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, подпунктом "д" пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Судом установлено: ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ******* что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2017 г. 

Ответчик ООО «НКС» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном *******.

В феврале 2019г. произошло пролитие квартиры расположенной по адресу *******.

Согласно акта от 11.02.2019г., составленного ООО «НКС», в ходе осмотра указанной квартиры установлены следы пролива: на кухне в прихожей и частично в комнате залито половое покрытие из ламината; в ванной комнате залито половое покрытие из кафельной плитки. Кроме этого ввиду намокания распухла дверная коробка двери в ванную комнату. Причиной пролива является засорение стояка канализационной трубы.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом судом установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате засорения стояка канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло именно по вине ответчика, поскольку ответчик, как управляющая компания обязан отвечать за техническое состояние инженерных в т.ч. и канализационных коммуникаций, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что в данном случае управляющей компанией не оказывались какие либо услуги истцу, как потребителю, суд находит несостоятельными.

Истцом в адрес ответчика 01 марта 2019 г. направлена претензия о возмещении ущерба, в размере 80116,46 руб., к которой, в числе прочих, прилагались документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

На данную претензию ответчиком 02.04.2019г. исх.№ 95 дан ответ, согласно которого ООО «НКС» не согласно с суммой материального ущерба, представленного истцом, предлагается провести ремонт квартиры истца силами управляющей компании и за её счет.

Истец ФИО2 пояснила, что была не согласна с данным предложением ответчика, поскольку ответчик не сообщил имеет ли он лицензию на проведение такого рода ремонтных работ, а так же ответчик не сообщал о том, какой материал для восстановительного ремонта ответчик предлагает использовать. 

Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно отчету об оценке составленному оценочной компанией «Альянс» № 9760 от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры составила 84000,00 рублей.

За проведение данной оценки истцом было уплачено 10000,00 рублей.

С оценкой ущерба, представленного истцом ответчик не согласился, считая её завышенной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» №480-19 от 11.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу *******, необходимого для устранения последствий её пролива 11 февраля 2019г. составляет 74360,18 руб. 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № 480-19 от 11.11.2019г. подготовленное ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за что несет ответчик, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном указанным экспертным заключением- 74360,18 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 14, 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходит из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 марта 2019г. по 17 апреля 2019г.( даты: обязанности ответчика по возмещению ущерба и обращения в суд с исковым заявлением) что составляет 82539, 79 рублей ( 74360,18 х3%х37 дней = 82539, 79 руб.).

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, в этой связи суд не находит оснований по собственной инициативе обсуждать вопрос о возможности снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, с учетом вышеприведенного, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 1000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «НКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной истцу в размере 37180,09 руб. ( 74360,18 руб.х50%)

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы были документально подтверждены и обусловлены необходимостью предъявления и рассмотрения настоящего иска.

К судебным расходам в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ суд относит расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по настоящему делу.

Расходы по проведения указанной экспертизы составили 20000,00 руб., что подтверждается счетом, имеющимся в материалах дела.

Производство экспертизы ответчиком не оплачивалось.

В материалах дела имеется заявление ООО «Лига-Эксперт НН» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

Поскольку на разрешение экспертизы ставились вопросы, связанные с оценкой размера восстановительного ремонта (цущерба), и исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд находит необходимым возложить на ответчика несение расходов по оплате труда эксперта.

В связи с чем, с ответчика ООО «НКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 2430,8 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.07.2014) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Навашинские коммунальные системы» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 74360,18 коп.,(семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят рублей 18 копеек); неустойку в размере 82539,79 рублей (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять рублей 79 копеек), штраф 37180,09 руб. (тридцать семь тысяч сто восемьдесят рублей 09 копеек), компенсацию морального вреда-1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек), расходы, связанные в проведением оценки ущерба в сумме 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Навашинские коммунальные системы» в доход муниципального образования г.о.Навашинский государственную пошлину в размере 2730, 80 руб.(две тысячи семьсот тридцать рублей 80 копеек).

Взыскать с ООО «Навашинские коммунальные системы» в пользу ООО «Лига эксперт НН», расходы связанные с проведением экспертизы в размере 20000,00 рублей.(двадцать тысяч рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Навашинский районный суд путем подачи жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья Л.А.Савельева