Дело № 2-595/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «НАСКО» о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа, неустойки, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 75 500 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 3 600 руб. Требования мотивированы следующим. 03.08.2017г. около 04 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. 

В судебное заседание стороны не явились.

Ранее в суде истец на иске настаивал, указал, что управляя Автомобилем, двигался на расстоянии около 1м от расположенного справа отбойника. В месте происшествия дорога имеет изгиб. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. Когда увидел, что приближается автомобиль ВАЗ, стал уходить вправо и тормозить. Прижался к отбойнику. В результате Автомобиль получил повреждения от контакта с отбойником и с автомобилем ВАЗ.

Представитель ответчика ФИО3 просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее в суде против иска возражала, указала, что заявленные истцом повреждения Автомобиля не могли образоваться при происшествии 03.08.2017г.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, в предварительном судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что 03.08.2017г. рано утром один на автомобиле ВАЗ поехал на рыбалку. За рулём уснул. Проснулся от удара. Увидел, что допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик. От удара переднюю часть, автомобиля ВАЗ развернуло влево примерно на 30 градусов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В обоснование иска истец указал, что повреждение Автомобиля имело место 03.08.2017г. около 04 часов 10 минут на 

<

адрес> в результате того, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца Автомобиля застрахована ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик провёл трасологическое исследование, установил, что повреждения заявленные истцом не могли образоваться при происшествии 03.08.2017г.

В связи с наличием спора об обстоятельствах происшествия судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>» заявленные истцом повреждения Автомобиля не могли образоваться при происшествии 03.08.2017г. Мотивируя выводы, эксперт указал, что пояснения водителя ВАЗ 21093 не соответствуют сведениям о повреждениях Автомобиля поскольку при движении к месту столкновения водитель ВАЗ 21093 должен был дважды изменить направление движения автомобиля, что не соответствует пояснениям о том, что водитель заснул за рулём. В противном случае образование на обоих автомобилях повреждений, с учётом их локализации и степени, невозможно.

Суд находит выводы судебного эксперта логичными, данные выводы основаны на объективной информации о повреждениях автомобилей и на указанных водителями сведениях о происшествии. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь к страховщику и в суд, истец не сообщил достоверные сведения об обстоятельствах образования повреждений на Автомобиле.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагает расходы в сумме 17 000 руб. на проведение судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов