Дело № 2-4359/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., с участием помощника прокурора Михиной Д.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала у ответчика с сентября 2015 года в должности главного администратора на основании трудового договора № от 

<

дата>, заключенного на время отсутствия основного работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком .... Приказом № от 

<

дата> была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как на дату увольнения была нетрудоспособна, с приказом о прекращении трудовых отношений ее ознакомили несвоевременно. Отпуск по уходу за ребенком ... основного работника истек ориентировочно в мае 2017 г, но поскольку он на работу не вышел, полагает что срочный договор, заключенный с ней, в силу п.2 ст.58 ТК РФ продлен на неопределенный срок. Просит суд восстановить срок обжалования приказа об увольнений от 

<

дата>, восстановить ее на работе с 

<

дата> в должности главного администратора филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания», взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ..., расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, по доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, представитель истца ФИО3 в суде утверждал, что ФИО4 (основной работник) по окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет из Костромского цирка была уволена, работала в иных организациях и ее выход на работу в 2017 году был обусловлен желанием работодателя «заменить» ФИО2 Своевременно истица не обжаловала приказ об увольнении в суд из-за нетрудоспособности, в подтверждение чего имеется справка и больничный лист, а потому полагал, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Представитель ФКП «Российская государственная цирковая компания» ФИО5, по доверенности, представитель филиала ФКП«Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк» ФИО6, по существу иска, как необоснованного, возражали, по доводам изложенным в письменных отзывах, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение с иском в суд. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования не подлежат удовлетворению, опросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующем.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что на основании приказа и бессрочного договора, ФИО1 ФИО9 с 

<

дата> занимает должность главного администратора филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк».

Приказом работодателя № от 

<

дата> ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 

<

дата> по 

<

дата>, а приказом № от 

<

дата> ей же предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 

<

дата> по 

<

дата> (л... 

На время отсутствия основного работника, истец ФИО1 ФИО10 приказом руководителя филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк» № от 

<

дата> принята временно на должность главного администратора; с истцом заключен 

<

дата> соответствующий трудовой договор N 154. При этом, приказ и трудовой договор, свидетельствующие о временном характере трудовых отношений между сторонами, в суде не оспаривались. 

<

дата> ФИО4 подано заявление о выходе на работу с 

<

дата> (л.д.35).

Приказом № от 

<

дата> ФИО4 допущена к работе с 

<

дата> (л.д. 34).

Письмом от 

<

дата> за № истица уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнением 

<

дата>, в связи с выходом на работу основного сотрудника. Указанное уведомление направлено почтой по месту жительства истца 

<

дата> ( л.д. ...). 

Приказом № от 

<

дата> в связи с истечением срока трудового договора, ФИО2 была уволена с должности главного администратора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копия приказа и уведомление о необходимости получения трудовой книжки 

<

дата> направлены истцу по месту жительства почтой (л.д. ...)

<

дата> истцу вручена трудовая книжка. 

С иском в суд ФИО2 обратилась 

<

дата>, то есть по истечении одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ послужил приказ о выходе ФИО4 на работу, ее заявление от 

<

дата> 

Факт выхода основного работника по окончании отпуска, подтверждены также показаниями опрошенного судом свидетеля ФИО4, табелями учета рабочего времени и истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнут. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Так как условиями трудового договора от 

<

дата> с которым истец согласился при его подписании установлено, что настоящий договор заключен на определенный срок, временно, на период отсутствия основного сотрудника ФИО4, факт выхода которой на работу с 

<

дата> подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, не установлено, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан законно, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Доводы истца о том, что по окончании отпуска ФИО4 по уходу за ребенком до ..., договор на временное замещение должности главного администратора стал для нее заключенным на неопределенный срок, основан на неправильном толковании норм материального права.

Увольнение истца в период временной нетрудоспособности, само по себе не влечет восстановления на работе и признания приказа незаконным, поскольку исковых требований об изменении даты увольнения, не заявлялось. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. 

Представителем ответчика в споре заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В своем исковом заявлении истец указывает на невозможность соблюдения им установленных сроков ввиду болезни, и ходатайствует о их восстановлении, представляя справку и больничный лист о нахождении на амбулаторном лечении в ОГБУЗ ГБ г.Костромы с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> г по 

<

дата>.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о тяжелом состоянии истицы, которое препятствовало бы ей обратиться в суд с иском лично или через представителя, в срок до 

<

дата> в материалы дела не представлено. В то же время после прекращения болезни, а именно 

<

дата>, у истицы имелось 13 дней для обращения с иском в суд и данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для реализации данного права. Так как убедительных доводов, подтвержденных необходимыми доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от воли лица, не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не имеется. В соответствии с частью 6 статьи 152, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено в суде стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -