Дело № 1-151/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 05 июля 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома по адресу: , в ответ на аморальное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом для совершения преступления и выразившееся в нецензурном оскорблении, направленном в ее адрес, руководствуясь чувством личной неприязни к Г., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, и желая причинить Г. физическую боль, взяв нож, удерживая его в руке и используя данный предмет в качестве оружия для совершения преступления, приблизилась к Г., после чего нанесла ему не менее одного удара ножом в область спины, причинив потерпевшему Г. телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки, расположенной в проекции 9 ребра между левой задне-подмышечной и левой лопаточной линиями, осложнившейся левосторонним гемотораксом, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии и признала исковые требования Колпашевского городского прокурора.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, она совместно с супругом и племянником Г. стала употреблять спиртное, расположившись в кухне за столом. Мужчины употребляли водку, а она употребляла пиво. Всего ею было выпито 2 стакана пива. Во время распития спиртного они общались между собой, ссор и конфликтных ситуаций между ними не возникало. От выпитого ею двух стаканов пива пьяной она себя не ощущала, происходящее воспринимала адекватно. Более в тот день она спиртного не употребляла. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ племянник Г., сильно захмелев, прошел в одну из комнат, где лег спать на кровать. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г., который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, причиной которой послужило поведение Г. Последний стал беспричинно высказывать в ее адрес нецензурную брань, а также обзывать ее различными обидными для нее словами. Его поведение и высказываемые им обидные слова и нецензурную брань, она восприняла как оскорбление. Она неоднократно просила Г. успокоиться и прекратить оскорблять ее. Однако, Г. ее просьбы игнорировал и продолжал высказывать в ее адрес оскорбительные нецензурные слова. Данная ссора происходила в кухне, в ходе которой она схватив Г. руками за плечи, стала толкать его по направлению входной двери на веранду. Г. стал сопротивляться, при этом он стал намеренно хватать ее за руки и отталкивать ее от себя. Толкаясь, таким образом они дошли до входной двери, при этом удары они друг другу не наносили. Она хотела, чтобы Г. на веранде немного успокоился. Вытолкнув Г. на веранду, они продолжили ссориться между собой, поскольку Г. продолжил ее оскорблять. Она решила немного успокоиться и поэтому вернулась обратно в квартиру, где стала убирать со стола в кухне. По прошествии 4-5 минут Г. открыл входную дверь квартиры, и не заходя в дом, стал громко высказывать в ее адрес нецензурную брань, обзывать различными обидными для нее непристойными словами. С целью оказать на Г. психологическое воздействие и принудить его прекратить высказывать в ее адрес нецензурную брань, она взяла со стола в кухне нож, находившейся в ее домашнем обиходе, и затем, удерживая этот нож в правой руке, она проследовала на веранду. Вернувшись на веранду, Г. стоял возле морозильного ларя, установленного слева от выхода из квартиры. Рукоять удерживаемого ею ножа была деревянной коричневого цвета, нож был общей длинной около 24 см., кухонный предназначенный для бытовых нужд. Смерти Г. она не желала, нож взяла для того, чтобы он испугался и успокоился. Удерживая в правой руке нож, она его продемонстрировала, на Г. не кидалась и нож к нему не приставляла, слова угрозы убийством не высказывала. Г. продолжая выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кинулся на нее в драку. Поведение Г. ее разозлило и в этот момент у нее возникло сильное желание причинить ему физическую боль. Схватив Г. левой рукой за его правую руку, развернув корпус его тела через левое плечо, и оттолкнув его от себя по направлению морозильного ларя, при этом продолжая удерживать вышеуказанный нож в правой руке, и имея сильное желание причинить Г. физическую боль, она замахнувшись нанесла ему один удар этим ножом. В момент нанесения удара, Г. стоял в полуоборота и был обращен к ней спиной, а именно левой ее частью, поскольку после того как она его оттолкнула от себя он попытался повернуться к ней лицом через левое плечо. Удар пришелся в левую часть спины, удар был нанесен справа налево наотмашь. Расстояние между ними было около 50 см. При этом она не защищалась от действий Г., поскольку имелась возможность избежать ударов с его стороны, вернувшись в дом, где находился племянник Г., удары друг другу они не наносили. Время было около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент нанесения ножевого ранения на Г. была одета футболка серого цвета. После чего, она вынула нож из спины Г., и положила его на морозильный ларь, установленный на веранде квартиры. После нанесенного ножевого ранения Г., ничего не говоря, прошел в квартиру и лег спать. Племянник Г. все это время спал, из комнаты не выходил и происходящего не видел. На утро ДД.ММ.ГГГГ состояние Г. ухудшилось, последний стал жаловаться на боль в области груди говорил, что ему трудно дышать. С рыбалки вернулся сын М., которому она рассказала о случившемся. Также о случившемся она рассказала племяннику Г.. После чего, они приняли решение отвезти Г. в ФАП «Инкино». Им было выдано направление в районную больницу , поскольку Г. нуждался в квалифицированной медицинской помощи. На вопрос, что произошло, Г. пояснил Ж., что случайно спиной наткнулся на острый предмет в сарае, расположенном во дворе их дома. Она никаких пояснений не давала, поскольку Г. запретил ей это делать. Г., осознавая, что она совершила преступление, предложил ей, а впоследствии сказал дочери С. сообщить сотрудникам полиции, что якобы он в ходе распития спиртного стал ссориться с ней, а дочь стала заступаться и в этот момент, не контролируя свое поведение, он ударил дочь С. по лицу. Она в свою очередь в ответ на его противоправное деяние нанесла ему один удар вышеуказанным ножом. Таким образом, супруг намеривался придумать оправдание ее поступку. Она была сильно напугана произошедшем и поэтому на предложение супруга согласилась. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции она призналась им в том, что нанесла Г. ножевое ранение, указала каким ножом нанесла Г. удар, при этом изложила события произошедшего согласно их устной договоренности. Их дочь С. подтвердила изложенную ею версию произошедшего, так как они с Г. ее об этом попросили. Данный нож впоследствии в ходе осмотра места их квартиры был изъят сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО1 и племянником Г.

А.Н. употреблял спиртное на кухне дома. Он с Г. употреблял водку, а ФИО1 выпила всего два стакана пива. Также вместе с ними непродолжительное время сидел сын М., выпив стакан пива, он уехал на рыбалку и домой вернулся только ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов. Во время распития спиртного они общались между собой, ссор и конфликтных ситуаций между ними не возникало. ФИО1 в процессе употребления пива также занималась ведением домашнего хозяйства. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ племянник ушел в одну из комнат, где лег на кровать. Он остался сидеть в кухне, где продолжил один употреблять спиртное. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения он беспричинно стал выражаться в адрес своей супруги нецензурной бранью, а также обзывать ее оскорбительными словами. ФИО1 попросила его успокоиться. Спокойствие ФИО1 его разозлило и он вновь стал обзывать ФИО1 оскорбительными словами, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вследствие чего между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 потребовала, чтобы он успокоился и прекратил унижать ее своим поведением. Данная ссора происходила в кухне, в ходе которой ФИО1 схватила своими руками за его плечи и после чего стала его толкать на улицу. Намерение ФИО1 его разозлило, он стал вырываться из ее рук, при этом пытался оттолкнуть ФИО1 от себя. Толкаясь, они таким образом дошли до входной двери, при этом удары они друг другу не наносили. Находясь на веранде они продолжили ссориться, в ходе которой он продолжил высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань, а также оскорбительные слова. ФИО1 в ответ также выражалась в его адрес ненормативной лексикой. После чего, ФИО1 ушла в квартиру. Продолжая злиться на ФИО1, он вновь стал выкрикивать в адрес ФИО1 оскорбительные слова, сопровождающиеся нецензурной бранью. Когда ФИО1 вернулась на веранду, то он стоял в двух-трех шагах от входной двери рядом с морозильным ларем, установленным слева от выхода из квартиры. Увидев в правой руке у ФИО1 кухонный нож, он сильно разозлился, несмотря на то, что ФИО1 на него с ножом не кидалась, к нему нож не приставляла, слова угрозы убийством не высказывала. ФИО1 продолжая удерживать в правой руке нож, в очередной раз потребовала от него прекратить высказывание в ее адрес оскорбительных слов и нецензурную брань. Не реагируя на слова ФИО1, и не контролируя свое поведение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, испытывая в тот момент сильную неприязнь к ФИО1, он решил нанести ей побои. С этой целью он сделал несколько шагов по направлению к ФИО1, в то время как ФИО1 схватила левой рукой за его правую руку и после чего оттолкнула его от себя, развернув корпус его тела через левое плечо. Не устояв на ногах он стал падать на морозильный ларь, в этот момент он был обращен лицом к морозильному ларю, а по отношению к ФИО1 спиной. Уперевшись рукой о крышку морозильного ларя, он был намерен повернуться к ФИО1 через левое плечо, и в этот момент он почувствовал сильную боль в области спины слева. По отношению к ФИО1 в тот момент он стоял в полуоборота спиной и был обращен левой ее частью. Он сразу же понял, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение удерживаемым ею в правой руке кухонным ножом, который на протяжении длительного времени находится в их домашнем обиходе. Обернувшись лицом к ФИО1 он увидел в ее правой руке нож, который ФИО1 положила на крышку морозильного ларя. Ничего не говоря он проследовал в квартиру, где в своей комнате лег на кровать и уснул. По времени ссора происходившая между ними длилась около 20 минут. Проснувшись утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, он почувствовал себя плохо, присутствовала боль в области груди, становилось трудно дышать, о чем он сообщил ФИО1, которая стала плакать. Также о своем плохом самочувствии он сообщил сыну М. и племяннику Г. Его отвезли в ФАП «Инкино». Ж. он сообщил, что самостоятельно нанес себе данное повреждение, когда находился по месту своего жительства в сарае, где накололся спиной о какой-то острый предмет. ФИО1 молчала и какие-либо пояснения не давала, поскольку он запретил ей это делать. Оказав ему первую медицинскую помощь, ему выдали направление в районную больницу , сообщив, что он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Перед тем как ему уехать в больницу, куда его доставил проживающий с ними по соседству А., он предложил ФИО1 сказать сотрудникам полиции, что ножевое ранение она нанесла ему поскольку он в ходе ссоры, происходившей между ними ударил по лицу дочь за которую она заступилась. Ему стало жалко ФИО1, таким образом он намеривался оправдать ее поступок и чтобы ее строго не наказали. ФИО1 на его предложение ответила согласием, после чего он поговорил с дочерью С. и сказал, что она должна сообщить сотрудникам полиции. К ФИО1 он претензий по факту причинения ему ножевого ранения не имеет, так как сам спровоцировал данное преступление своим поведением, лишение свободы ФИО1 не желает.

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она проживает с родителями и старшим братом М. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Дома находились ее родители, брат М. и дядя Г. дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ она ушла гулять на улицу, домой вернулась ближе к вечеру. Брат М. уехал на рыбалку и домой вернулся только утром ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило у них дома пока она гуляла, ей неизвестно. Когда она пришла домой, то Г. спал в комнате, ФИО1 занималась домашними делами, а Г. в кухне сидя за столом один пил водку. После чего, она прошла в комнату, где стала смотреть по телевизору мультфильмы. Через некоторое время, она услышала, как Г. стал ругаться на ФИО1, обзывал ее различными ругательными словами и матерился. ФИО1 говорила, чтобы он успокоился, однако Г. продолжал обзывать ФИО1 различными ругательными словами. Она из комнаты не выходила и не видела, что происходит в кухне. Поскольку родители иногда ссорятся между собой, то она этой ссоре не придала значение. Первым всегда начинает ругаться Г. После чего, она услышала, как родители вышли из дома на веранду, где при закрытых входных дверях продолжили ругаться. Г. кричал, ругался плохими словами на Г. и обзывал ее. Через некоторое время ФИО1 зашла домой и стала дальше убираться в кухне. Г. остался на веранде, домой не заходил. Затем она услышала, как открылась входная дверь, а после чего голос Г., который продолжил выкрикивать в адрес ФИО1 оскорбительные слова и ругаться плохими словами. Выглянув из комнаты в прихожую она увидела стоящим на веранде Г., который держал открытой входную дверь. Также она увидела, как из кухни вышла ФИО1 и после чего пошла по направлению входной двери, возле которой на веранде стоял Г. Был ли в руках у ФИО1 нож, она не знает, так как на ее руки она не смотрела. В этот момент она вернулась в комнату, где продолжила смотреть по телевизору мультфильмы. Она слышала крики, которые доносились с веранды их квартиры. Однако, через несколько минут крики прекратились, и она поняла, что родители перестали ругаться. После этого, Г. зашел с веранды домой и пройдя в свою комнату лег спать. ФИО1 вернувшись с веранды домой продолжила убираться в кухне. Утром следующего дня она ушла в школу, где находилась на занятиях до 14.30 час. 09.04.2019г. По возвращению домой ей стало известно от ФИО1, что Г. увезли в больницу в , так как ему стало плохо. Также ФИО1 рассказала ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры нанесла Г. один удар ножом в спину. В этот день она разговаривала по телефону с Г., который попросил ее сказать сотрудникам полиции, что мама его ударила ножом, так как он в свою очередь без какой-либо на то причины ударил ее рукой по лицу. Г. сказал, что таким образом они помогут ФИО1, она согласилась и в своем объяснении указала, как ее просил отец. На самом деле Г. ее по лицу не бил. То, что Г. и Г. днем употребляли спиртное по месту ее жительства, ей не было известно. Об этом она узнала от ФИО1 (л.д. №).

Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, он совместно с Г., М. и ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, расположившись за столом в кухне. ФИО1 и М. употребляли пиво, он с Г. употреблял водку. М. вместе с ними находился непродолжительное время, выпив стакан пива, уехал на рыбалку, с которой вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 употребила не более двух стаканов пива, при этом в ходе распития спиртного она занималась домашними делами. В ходе распития спиртного между ними никаких ссор и конфликтных ситуаций не возникало. Ближе к вечеру 08.04.2019г., захмелев от много выпитого спиртного, он прошел в комнату, где лег спать. Когда он уходил из кухни, то в ней оставался Г. ФИО1 также находилась дома, что в дальнейшем происходило по месту жительства Г. он не знает, поскольку до утра следующего дня спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, ФИО1 ему рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Г. довел ее своим поведением и она, не сдержавшись, в ответ на его аморальное поведение, выразившееся в нецензурном оскорблении, направленном в ее адрес, находясь в квартире по месту своего проживания нанесла Г. один удар кухонным ножом в область спины. Г. находился дома и жаловался на боли в области груди. Вернувшись с рыбалки М. отвез их всех в ФАП «Инкино», где Г. была оказана первая медицинская помощь, а также выписано направление в районную больницу , поскольку Г. нуждался в квалифицированной медицинской помощи. В этот же день Г. был доставлен в вышеуказанную больницу. Семью Г. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, ранее подобных случаев в данной семье никогда не было (л.д. №).

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он проживает со своими родителями и младшей сестрой С.. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства. Кроме него дома находились родители, двоюродный брат Г., которые стали употреблять спиртные напитки, а именно пиво, водку. Посидев с ними непродолжительное время и выпив стакан пива, он около 14.00 часов уехал на рыбалку. Когда он уходил из дома, то никаких ссор между его родителями не было, дома было спокойно. С рыбалки он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов. ФИО1 ему рассказала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры с отцом нанесла последнему ножевое ранение в область спины слева. Ножевое ранение, со слов ФИО1, она нанесла кухонным ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ссора между ней и Г. произошла на веранде дома. В момент нанесения удара ножом, Г. стоял к ней спиной. Г. жаловался на боль в области груди и что ему трудно дышать. Он отвез Г. в ФАП «Инкино», где ему оказали медицинскую помощь, а также выдали направление в районную больницу , поскольку Г. нуждался в квалифицированной медицинской помощи, который в этот же день был доставлен в районную больницу . При каких обстоятельствах ФИО1 нанесла ножевое ранение Г., ему неизвестно, ФИО1 ему ничего об этом не рассказывала. Характер ножевого ранения ему неизвестен, само ранение на теле Г. он не видел, так как не осматривал его. Ранее подобных случаев в их семье не было (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она осуществляет свою трудовую деятельность в должности заведующей ФАП «Инкино». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, когда около 09.00 часов обратился местный житель Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним была его супруга ФИО1 Обратился Г. с жалобами на боль в области груди, обозначив что ему трудно дышать. Также Г. сообщил, что когда он находился в сарае во дворе своего дома, то случайно наткнулся спиной левой ее частью на какой-то острый предмет. Когда Г. по ее просьбе разделся, то она произвела его осмотр, в ходе которого обнаружила на спине с левой стороны рану шириной 1-1,5см. По характеру имеющегося у Г. ранения, она пришла к выводу, что данное ранение колото-резаное и соответственно могло возникнуть от удара ножом, либо от удара какого-либо острого предмета. Самостоятельно причинить себе данное ранение Г. по ее мнению не смог бы. Об этом Г. она сообщать не стала, так как поняла, что всей правды он ей не скажет и будет настаивать на своей версии произошедшего. Находившаяся в ФАП «Инкино» ФИО1 какие-либо пояснения, относительно имеющегося у ее супруга Г. ранения, не давала. Она оказала Г. первую медицинскую помощь и выписала направление в районную больницу , при этом сообщила, что он нуждается в квалифицированной медицинской помощи и что ему срочно нужно ехать в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от жителей села, что ФИО1 нанесла Г. ножевое ранение (л.д. №).

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой обратился М., который попросил отвезти его отца Г. в районную больницу . На принадлежащем ему автомобиле «Волга» он доставил Г. в больницу. Вместе с ними также поехала ФИО1 По внешнему виду Г. было видно, что ему плохо, он был бледным, жаловался на боль в области груди и говорил, что ему трудно дышать. По пути их следования М. сообщил ему, что его супруга ФИО1 нанесла ему в ходе их ссоры один удар ножом в область спины слева. Со слов Г. ссора происходила по месту их совместного проживания 08.04.2019г., в этот же день ему и было причинено ножевое ранение. ФИО1 факт причинения ножевого ранения Г. не отрицала. По приезду в больницу Г. был госпитализирован в хирургическое отделение. Со слов Г. в момент причинения ему ножевого ранения он находился в состоянии алкогольного опьянения. Семью Г. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, ранее подобных случаев в данной семье никогда не было (л.д. №). 

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

телефонограмму, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от начальника ОМВД России по Колпашевскому району У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОГБУЗ «Парабелькая РБ» поступил Г., проживающий по адресу: с проникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д. №);

телефонограмму, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут в дежурную часть МО ОМВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области от фельдшера СМП ОГБУЗ «Парабельская РБ» Будко о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Парабельскую СМП был доставлен гр. Г., , проживающий по адресу: 1, с проникающим ранением грудной клетки, гемоторакс (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемой, а также изъято: нож с деревянной рукоятью общей длинной 23,5 см; футболка со сквозным повреждением линейной формы на спинке с левой стороны, со следами вещества бурого цвета, внешне похожими на кровь (л.д. №); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: нож с деревянной рукоятью общей длинной 23,5 см, футболка со сквозным повреждением линейной формы на спинке с левой стороны, со следами вещества бурого цвета, внешне похожими на кровь, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. было причинено телесное повреждение в виде: проникающей колото-резанной раны грудной клетки, расположенной в проекции 9 ребра между левой задне-подмышечной и левой лопаточной линиями, осложнившейся левосторонним гемотораксом, которое относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, как опасного для жизни в момент причинения. Данное телесное повреждение причинено в результате не менее, чем от 1-кратного действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах до 1 суток на момент выполнения операции «ПХО раны, дренирование плевральной полости», выполненной от ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 часов. В момент причинения вышеуказанного телесного повреждения, гр-н Г., наиболее вероятно, находился спиной/левым боком к нападавшему, в равной степени вероятности как в горизонтальном положении тела, так и в вертикальном/сидячем положении тела (л.д. №);

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопоследняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту своегопроживания по адресу: , умышленно нанесла Г. одно ножевое ранение вобласть спины слева (л.д. №);

копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прием вызова, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Парабельская РБ» на адрес: к Г. был произведен в 10 часов 50 минут 09.04.2019г., которая была признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. №); 

протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указала на место по адресу: где она находилась в момент нанесения ножевого ранения Г. на веранде, а также пояснила механизм причинения Г. ножевого ранения и обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. №);

заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 на крытой веранде , является ножом хозяйственным (хлеборезный, овощной) изготовленным промышленным способом, и не относится к холодному оружию (№

заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спинке футболки, представленной на исследование по материалам уголовного дела №, имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовано предметом, имеющим лезвие, обух и шину клинка (участка) указанную в исследовательской части. Колото-резанное повреждение на спинке футболки не пригодно для идентификации. Однако по нему возможно проведение сравнительного исследования с целью установления групповой принадлежности предмета его образовавшего. Данное колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано клинком представленного ножа (л.д. №); 

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Г. среди представленных ему для опознания трех ножей, был опознан нож, которым ФИО1 нанесла ему телесное повреждение в область спины 08.04.2019г. около 20.20 часов по адресу: (л.д. №). 

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Действия ФИО1 суд считает необходимо квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует характер нанесенного телесного повреждения и его локализация – нанесла один удар предметом, используемым ей в качестве оружия – ножом в область спины, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Подсудимая осознавала и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. При этом, как считает суд, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, так как на неё в этот момент никто не посягал, а так же не находилась в состоянии аффекта, так как действовала последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как телесное повреждение потерпевшему причинено ножом, который ФИО1 использовала в качестве оружия, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой ФИО1, .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. Г, З, И, ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой – признание вины и исковых требований Колпашевского городского прокурора, раскаяние в совершенном преступлении, .

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что преступление, совершенное ей, в силу ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, было совершено ею впервые, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи. 

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Колпашевским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 средств затраченных на лечение в медицинском учреждении потерпевшего в сумме 79 891 рубль 91 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала исковые требования Колпашевского городского прокурора. 

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимой ФИО1 иска Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подлежит взысканию средства, затраченные на лечение в медицинском учреждении потерпевшего в сумме 79 891 рубль 91 копейки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить её от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, так как подсудимая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, являться один раз в квартал на регистрацию в данный орган, в установленный им день.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 79 891 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 91 копейку, в счет погашения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Захарова С.С. по назначению на предварительном следствии в размере 9400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Волков