Апелляционное дело № 33а-3020/2025

Первая инстанция № 2а-1921/2025

Судья Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2025, которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1, следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов;

- возложить обязанность являться 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования муниципальный округ Первоуральск.

Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1, освобождающегося из исправительного учреждения 21 ноября 2025 года, административного надзора на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки осужденного на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование заявленных требований указал, что совершенное административным ответчиком преступление относится к категории особо тяжких, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, ответчик является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в части ограничений отменить, так как они являются чрезмерно суровыми. Исправительно учреждения, обращаясь с настоящим иском, просило установить ему ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел два раза в месяц и запрете покидать место жительство с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Суд первой инстанции вышел за пределы требований и без каких-либо оснований возложил на административного ответчика обязанность являться в органы внутренних дел три раза в месяц, а также вменил дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г.Первоуральск Свердловской области, чем нарушает его право на свободу передвижения.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Завьялов Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, ограничения установлены судом с учетом личности ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Губайдуллину Г.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, – по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенные преступления относятся к категории особо тяжких.

Как следует из приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2015 года (с учётом кассационного постановления Президиума Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относится к категории особо тяжких.

На основании постановления Лабытнангского городского суда от 26 февраля 2016 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2015 года, частично присоединено наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания 68 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Суд первой инстанции верно применил вышеуказанные положения Закона № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет, поскольку согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает. Правильно определен и порядок исчисления срока.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Закона № 64-ФЗ, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства, в силу положений Закона № 64-ФЗ, не является основанием для отказа в установлении в отношении него административного надзора и конкретных административных ограничений. Напротив, согласно требованиям пункта 3 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи