ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 05 октября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ерохина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № С 183916 от 12.08.2020.

потерпевшей Потерпевший №1;

представителя потерпевшей ФИО7, представившего доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях Иноземцеве И.И., Несмеяновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, индивидуального предпринимателя, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», государственный регистрационный знак - 

<

***>, принадлежащим ФИО8, и двигаясь по второстепенной полевой дороге, на пересечении с главной дорогой - автодорогой «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир» в районе 18 км, относящегося к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правил), требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21074 VAZ-21074», государственный регистрационный знак - 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной автодороге «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир», двигавшемуся в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21074 VAZ-21074» ФИО6 Э.В. от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении, а пассажир указанного автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпи и субдуральной гематомами в левой лобно-теменно-височной области и острой внутримозговой гематомой в левой височной доли, крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в области полушарий (операция краниотомия ДД.ММ.ГГГГ), ушибленная рана головы, кровоподтеки головы, лица; тупая травма груди: переломы ребер 3, 5 справа, 10 ребра слева, ушиб легких; ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины обеих верхних и правой нижней конечностей. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением острой эпи и субдуральной гематомами в левой лобно-теменно-височной области и острой внутримозговой гематомой в левой височной доли, крупнооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в области полушарий (операция краниотомия ДД.ММ.ГГГГ); тупой травмы груди: переломов ребер 3, 5 справа и 10 ребра слева, ушиба легких, а также ушибленных ран левой лобной области, левого локтевого сустава, кровоподтеков головы, лица, ссадин обеих верхних и правой нижней конечностей. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 Э.В. по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая закрытая травма груди в виде перелома 10-го ребра слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза правого плеча в верхней трети, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезёнки, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением и формированием забрюшинной гематомы, что потребовало проведения операции - спленэктомии (удаление селезёнки), обширная подкожная гематома поясничной области слева, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 14-00 часов, он хотел пересечь на машине «УАЗ» перекресток. Машину одну пропустил, медленно 10-15 км/ч подъехал к перекрестку, вроде белая машина далеко была, метров за 150-200. Начал проезжать и столкновение. Потерпевшего из машины он сразу вытащил, позвонил в больницу Свидетель №1 Тот приехал. Скорая помощь забрала ФИО11. Он сам получил контузию, никуда не убегал и не скрывался, все что мог, он организовал. В дальнейшем ФИО6 как могли, так и помогали, даже вертолет из 

<

адрес> прилетал по их просьбе, но спасти человека не удалось. Он сожалеет об этом и сожалел раньше. Он извинялся, просил прощения. Матушке плохо было, таблеток не хватало, таблетки доставали, даже больше получала, чем ей надо было. ФИО6 всех просили, и ФИО2 просил, который был тогда главным врачом ГБУЗ СК «НРБ», и Василий Григорьевич помогал, у него друзей много. Все, что надо было, доставали. По поводу организации похорон ФИО3 он принимал участие. Деньги 80000 рублей или 90000 рублей давали зятю и потерпевшей. Две недели ФИО6 совещались: ФИО4, зять и потерпевшая, пока та в 

<

адрес> не уехала. Две недели обсуждалось сколько, чего, как. Пришли к единому мнению, что надо 500000 рублей. Привезли 500000 рублей, были свидетели, муж потерпевшей считал. Текст расписки, которую ему давали ФИО32 на получение от него 500000 рублей, согласовывался с ними, расписка была прочитана, изучена каждым и расписались. Он признает свою вину в полном объеме, сожалеет, извиняется перед родителями, перед потерпевшей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ у них работали рабочие, один из которых, ФИО10, сказал, что в ее родителей врезался Барило. Она сказала мужу, тот вызвал такси, взял фотоаппарат и поехал на место ДТП, а она осталась дома с детьми. Муж приехал домой и рассказал ей, что там было много людей, отца и мать уже увезли в больницу. Выяснилось, что отец был в тяжелом состоянии. ФИО6 с мужем поехали в больницу, к отцу их не пустили, так как того оперировали, мама была в тяжелом состоянии, не понимала, что происходит. Потом ФИО6 приехали домой, и им сказали, что отец не выживет. 9 мая около 8 часов вечера ФИО6 приехали на 

<

адрес> к родителям мужа, там, рядом, живет Барило, который приехал и завел разговор о том, чтобы решить, якобы отец виноват в ДТП, и предложил деньги за это. Она отказала ему, и предложила решать это с мамой. Барило поехал в больницу к маме и предложил ей, мама отказала ему и сказала, что пусть решает суд, на что Барило сказал, что у него есть связи. По поводу ДТП ей мама рассказывала, что ФИО6 с отцом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> по главной трассе на автомобиле ВАЗ-2107, скорость была небольшая. Впереди ехал КАМАЗ, мама сказала, что Барило выехал на них с полей, она ничего не поняла, всё в крови, отец был без сознания, мама лежала около 20 минут, скорой помощи не было.

На дополнительно заданные вопросы пояснила, что действия со стороны Барило по заглаживанию причиненного вреда были, он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась с кладбища, тот ее ждал с двумя ранее ей неизвестными людьми. Деньги передавались ее матери. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

На вопросы стороны защиты пояснила, что на полученные деньги ее супруг купил автомобиль, который потом был продан на похороны матери, которые обещал оплатить ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве следователя. Примерно в обеденное время от дежурного ему поступило сообщение о том, что на 18 километре автодороги Новоалександровск - Григорополисская - Армавир произошло столкновение двух транспортных средств, в котором имелись пострадавшие. Учитывая, что имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он в составе СОГ выехал на место, с ним был эксперт Свидетель №2, кто еще, не помнит. На месте было установлено, что там был автомобиль ВАЗ-2107, государственный №, белого цвета, который находился на второстепенной дороге, на обочине, также там был автомобиль УАЗ-Пикап, государственный №, который находился в поле. Было установлено, что произошло столкновение указанных транспортных средств, пострадавшие ФИО32 были доставлены в больницу с телесными повреждениями. На месте был водитель УАЗ - ФИО1 По направлению движения автомобиля ВАЗ-2107, имелись 2 пары следов, 2 прямых следа, которые находились параллельно осевой линии, начинаясь перед перекрестком, и заканчивались после перекрестка, еще одна пара следов, начало которых накладывалось на первые следы, а конец был на месте столкновения на перекрестке. Было установлено, что короткие следы - это следы тормозного пути автомобиля ВАЗ-2107. После этого им была составлена схема, протокол осмотра места происшествия, замерены все следы. Оба транспортных средства были изъяты и помещены на спецстоянку. Автомобили осмотрены в присутствии понятых, замечаний не поступило. Возможно, им ошибочно были замерены длинные следы, место столкновения было непосредственно на перекрестке, а длинные следы заканчивались за пределами перекрестка, значит, длинные прямолинейные следы к ДТП не имели отношения. Достоверно установлено, что короткие следы имели непосредственное отношение к ДТП, так как начинались до перекрестка и заканчивались в месте столкновения.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что при производстве осмотра места происшествия он одновременно приглашал обоих понятых. Элементы, которые имели отношение к ДТП, он отразил в осмотре. Замеры следов производились непосредственно им посредством измерительной ленты, производилась фотофиксация.

На вопросы стороны защиты пояснил, что в тот день он опрашивал ФИО6, которая пояснила, что ничего не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. После сообщения дежурного выехали на место происшествия: 15 километр автодороги Новоалександровск - Григорополисская, где произошло столкновение автомашин УАЗ-Пикап и ВАЗ-2107. Было осмотрено место происшествия, зафиксировано. На месте находились автомобиль ВАЗ-2107, на обочине за перекрестком, и УАЗ-Пикап в поле, со следами столкновения. Замеры производились с помощью рулетки. На дороге были выбоины в асфальтовом покрытии на перекрестке, всё это фиксировалось.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что перед подписанием протокола осмотра места происшествия он знакомился с ним, все было правильно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что он сам момент ДТП не видел. Это было в мае 2017 в послеобеденное время, он ехал с заправки из 

<

адрес>, увидел, что произошло ДТП, остановился, увидел, что там его соседи, и остался там.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что УАЗ был в поле, ВАЗ-2107 располагался за перекрестком в сторону станицы. Он участвовал в качестве понятого при замере тормозного следа, расписался и всё.

На вопросы стороны защиты пояснил, что в тот день была сухая теплая погода. Видимость была хорошая, тумана не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что это было в апреле или мае 2017. Работники ДПС вызвали их на место ДТП. ФИО6 с водителем приехали на двух эвакуаторах. Там в поле стоял УАЗ, ВАЗ-2107 стоял на съезде на полевую автодорогу. На ВАЗ-2107 был лобовой удар, УАЗ имел повреждения на правой стороне. ФИО6 погрузили машины на эвакуаторы и уехали.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что он участвовал в следственных действиях, подписывал схему ДТП, перед этим в его присутствии производились замеры. На дороге были следы торможения.

На вопросы стороны защиты пояснил, что в тот день было сухо, но собирался дождь. Видимость была хорошая;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что в 2017, дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и сказал, что случилось ДТП, что нужен врач. Он был рядом, взял фельдшера, и ФИО6 приехали на место. Фельдшер оказал пострадавшим медицинскую помощь: водителю, ФИО4. Потом приехала скорая помощь из 

<

адрес> и пострадавших увезли.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что УАЗ стоял в поле, ВАЗ-2107 был развернут и стоял на краю дороги. ФИО1 был в шоке, ФИО6 лежал на руле без сознания. 

На вопросы стороны защиты пояснил, что он с Барило приезжали к ФИО32, спрашивали их о размере ущерба, те назвали сумму 500 тысяч рублей. ФИО6 привезли деньги, расписку, все прочитали ее. При передаче денег присутствовали: ФИО4, ее зять Андрей и бабушка Свидетель №3 ФИО4 сказала отдать деньги ее зятю. ФИО4 несколько раз говорила, что никаких претензий не имеет. ФИО6 посещали около 5-6 раз, каждый раз с сумками, у нее была онкология, ФИО6 помогали ей с обезболивающими лекарствами. Потерпевший №1 ФИО6 не видели, та была в Москве; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего суду, что в начале мая 2017 ФИО1 попросил его побыть свидетелем при составлении расписки за моральный ущерб в результате ДТП. Когда ФИО6 с ФИО1, Свидетель №1 поехали к ФИО32 домой, где уже были Потерпевший №1 Андрей, ФИО4 и бабушка старенькая, отвезти денежные средства, расписка уже была готова, которую все прочитали, обсудили, передали и пересчитали деньги, и расписались в расписке на мировую.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что инициатива передачи денег исходила от ФИО1, сумму ФИО6 обговаривали заранее.

На вопросы стороны защиты пояснил, что после передачи денежных средств договорились, что претензий никаких нет, все улыбались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что в мае 2017 он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Было ДТП машины «УАЗ» и семерки Жигули, ФИО6 выезжали как дежурный экипаж на автодорогу «Новоалександровск-Григорополисская». Приехали на место ДТП, узнали, что это ДТП с пострадавшими. Со стороны 

<

адрес>, за перекрестком находился «УАЗ», семерка на поле. У семерки была повреждена передняя часть, а у «УАЗ» правая сторона. Дожидаясь следственно-оперативную группу, ФИО6 охраняли место происшествия. Дальше всем занималась следственно-оперативная группа. На вопросы стороны защиты пояснил, что в тот день было сухо, без дождя; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что в тот день ФИО6 были дома, Эдик начал делать перестройку. Затем поехали ФИО6 в аптеку за лекарством в 

<

адрес>, долго их не было, а потом ей уже позвонили из больницы и сказали, что случилась беда и ее парализовало. В июне 2017 она не видела Барило. Она не помнит, когда это было, кто-то зашел, один или двое, к ней в комнату, со стороны головы подали ей бумагу и ручку, и сказали, что виновник признал свою вину, обещает помочь и вот им выделил некоторую сумму денег. Она расписалась и те уехали. Когда она пришла в себя, зашла в летнюю кухню и спросила у невестки, кто приезжал. Невестка сказала, что оставили 500000 рублей на похороны и сказали, что еще будут дальше помогать, окажут материальную помощь невестке и внучке. Она успокоилась, а потом, через некоторое время, она вышла на улицу и услышала разговор, что внучке деньги предлагали, а та отказывалась. Еще раз она слышала от невестки, что приезжал виновник и привез невестке фрукты, колбасу, печенье, конфеты, шоколадки и больше она того не видела, не слышала. Невестка ей также говорила, что предложение от Барило было, что он 300000 рублей даст, но невестка сказала тому, что мужа она не собирается продавать, что есть закон, есть суд, кто виноват, тот и будет отвечать, что ей денег никаких не нужно от того. Вот на этом все и закончилось.

На дополнительно заданные вопросы пояснила, что у ФИО4 было все внутри перебито, передавлено. Ей удалили селезенку и еще что-то там. Шея перебита, гипс наложили, руки все перебитые, синее тело. ФИО4 сама не могла передвигаться.

На вопросы стороны защиты пояснила, что врача ФИО12 знает хорошо, он приезжал, когда привозили продукты. Свидетель №9 не знает. В организации похорон ее сына Барило участвовал, ей сказали, что он деньги выделил, эти 500000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время уже не помнит, он, управляя личным технически исправным автомобилем «Хендай Акцент», регистрационный знак - У213№, двигался по автодороге «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с второстепенной полевой дорогой, расположенный в районе 18 км автодороги «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир», он увидел, что на данном участке дороги имеется большое скопление людей. Подъехав ближе, он увидел автомобиль «ВАЗ-21074», белого цвета, регистрационный знак которого он не помнит, который находился за пределами проезжей части на обочине, и передней частью был направлен в сторону главной автодороги. На данном автомобиле имелись значительные повреждения передней части его кузова. Он остановил свой автомобиль на правой обочине, считая по ходу своего движения, и вышел из него. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак которого уже не помнит, который находился за пределами проезжей части в поле. На данном транспортном средстве имелись механические повреждения правой боковой части его кузова. От окружающих людей ему стало известно, что на данном участке автодороги произошло столкновение автомобиля «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP» под управлением ранее не знакомого ему мужчины, проезжающего перекресток по второстепенной дороге, с автомобилем «ВАЗ-21074», двигавшегося по главной автодороге «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Посторонние люди к этому моменту извлекли из салона автомобиля «ВАЗ-21074» водителя, которым оказался ранее не знакомый ему мужчина, который был без сознания, но признаки жизни подавал. На заднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась ранее не знакомая женщина, которая также пострадала в результате ДТП. Водитель автомобиля «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP» находился на месте происшествия и пребывал в шоковом состоянии, об обстоятельствах происшествия ничего не рассказывал. На проезжей части автодороги «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир», а именно на полосе, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имелись следы торможения транспортного средства. Однако сколько именно следов торможения было отображено на проезжей части, и какой ФИО6 были длины, он пояснить не может, так как этого уже не помнит. Были ли какие-либо повреждения, включая выбоины и царапины, на проезжей части, он также не помнит. Он со своего мобильного телефона с абонентским номером +№ позвонил в единую диспетчерскую службу по номеру 112, и сообщил оператору о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и попросил вызвать на место происшествия скорую помощь для пострадавших. Через некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники службы спасения, а затем автомобиль скорой медицинской помощи. После этого он уехал с места происшествия и продолжил путь в 

<

адрес>. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, так как очевидцем происшествия он не является (т. 3, л.д. 7-9).

Также вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпи и субдуральной гематомами в левой лобно-теменно-височной области и острой внутримозговой гематомой в левой височной доли, крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в области полушарий (операция краниотомия ДД.ММ.ГГГГ), ушибленная рана головы, кровоподтеки головы, лица; тупая травма груди: переломы ребер 3, 5 справа, 10 ребра слева, ушиб легких; ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины обеих верхних и правой нижней конечностей. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением острой эпи и субдуральной гематомами в левой лобно-теменно-височной области и острой внутримозговой гематомой в левой височной доли, крупнооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в области полушарий (операция краниотомия ДД.ММ.ГГГГ); тупой травмы груди: переломов ребер 3, 5 справа и 10 ребра слева, ушиба легких, а также ушибленных ран левой лобной области, левого локтевого сустава, кровоподтеков головы, лица, ссадин обеих верхних и правой нижней конечностей. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 Э.В. по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью (т. 3 л.д. 83-93);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая закрытая травма груди в виде перелома 10-го ребра слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза правого плеча в верхней трети, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезёнки, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением и формированием забрюшинной гематомы, что потребовало проведения операции - спленэктомии (удаление селезёнки), обширная подкожная гематома поясничной области слева, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 3 л.д. 70-75);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации автомобиль «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>, своей передней торцевой частью кузова (преимущественно слева) вступал в первоначальный контакт с правой боковой стороной (на участке от правого переднего крыла до передней правой двери) автомобиля «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>. Угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>, и «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>, в момент первичного контактирования, наиболее вероятно, составлял величину около 75°±5°. Место столкновения автомобилей «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>, и «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>, располагалось на проезжей части автодороги «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир», в полосе движения автомобиля «ВАЗ-21074 VAZ-21074», на расстоянии его переднего свеса от окончания его следов торможения (т. 3 л.д. 113-128);

- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая (начальная) скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>, перед столкновением была более 68,4 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>, ФИО6 Э.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 с учетом требований 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 Э.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>, путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматриваются. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 по Приложению № к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия у водителя ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения с учетом требования дорожного знака 2.4 по Приложению № к ПДД РФ (т. 3 л.д. 140-153);

- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая (начальная) скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>, перед столкновением была более 68,4 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>, ФИО6 Э.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 с учетом требований 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 Э.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>, путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматриваются. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 по Приложению № к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия у водителя ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения с учетом требования дорожного знака 2.4 по Приложению № к ПДД РФ (т. 3 л.д. 166-179); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: схема происшествия, фототаблица), составленным следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции Свидетель №6, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе 18 км автодороги «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир», административно относящийся к территории 

<

адрес>. На данном участке имеется перекресток дорог, а именно второстепенной дороги с грунтовым покрытием и главной асфальтированной дороги. Перед данным перекрестком, при движении с востока на запад на обочине установлен дорожный знак 2.3.1 ПДД «Пересечение со второстепенной дорогой». На перекрестке в южном и северном направлении движения находится второстепенная дорога. На южной второстепенной дороге при движении по ней с юга на север на обочине в 18,7 м от края проезжей части главной дороги установлен дорожный знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу». Ширина данной второстепенной дороги в ее сужении составляет 11,0 м. Главная дорога имеет две полосы движения: с востока на запад и с запада на восток. Каждая полоса движения имеет ширину 3,4 м, а ширина обочины 2,0 м. Перед второстепенной дорогой на главной дороге имеется нанесенная на поверхность асфальта дорожная разметка - сплошная линия, которая имеет прерывистые линии на самом перекрестке, данная разметка имеет обозначение 1.1 ПДД. При движении по главной дороге с востока на запад на поверхности асфальта имеется тормозной след автомобиля протяженностью 30,3 м, который оканчивается на вышеуказанном перекрестке, в 7,4 м в восточном направлении от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак» с обозначением «19». Также на обочине второстепенной дороге, расположенной в северном направлении от главной дороги, на западной ее стороне находится легковой автомобиль марки «ВАЗ-21074» в кузове белого цвета, регистрационный знак - 

<

***>, который имеет механические повреждения передней части в виде вмятины, а также механические повреждения боковых сторон. Автомобиль передней частью направлен в сторону главной автодороги и от центра передней оси до края проезжей части главной автодороги имеет расстояние 10,0 м. От центра правой передней оси до края проезжей части дороги имеет расстояние 10,1 м. От центра задней правой оси до указанного дорожного знака 6.13 ПДД имеет расстояние 67,1 м. Далее в поле в северном направлении от главной дороги и в западном направлении от второстепенной дороги находится автомобиль «УАЗ-ПИКАП», регистрационный знак - 

<

***>, в кузове цвета серебристо-желтый металлик, который расположен передней частью в северном направлении от главной автодороги и имеет технические повреждения в виде вмятин правой стороны автомобиля. От задней правой оси данного автомобиля до края проезжей части расстояние 26,3 м. От центра левой задней оси до края проезжей части главной автодороги расстояние 26,4 м. От центра левой задней оси до указанного дорожного знака 6.13 ПДД расстояние 49,6 м. От центра передней левой оси автомобиля до знака 6.13 ПДД расстояние 49,7 м. Место столкновения вышеуказанных автомобилей находится в конце тормозного пути, а именно в 6,7 м в северном направлении от южного края проезжей части главной автодороги и в 74,0 м в восточном направлении от указанного дорожного знака 6.13 ПДД. Также на месте столкновения и в северо-западном направлении от него на поверхности дороги имеются отделившиеся мелкие детали автомобиля «ВАЗ-21074» и осыпь стекла размерами 8 х 10 м. В указанных автомобилях, а именно в их салонах и багажных отделениях каких-либо ценностей нет. Данные автомобили были изъяты с места происшествия, не упаковывались ввиду их громоздкости и были помещены на специализированную стоянку ИП «Свидетель №5», расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-26);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: схема происшествия, фототаблица), составленным следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО22, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир» в районе 18 км + 900 м. На указанном участке имеется перекресток со второстепенной полевой дорогой. Осмотр проводился в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть автодороги: асфальтированная, прямолинейная, сухая, без дефектов, для движения в двух направлениях. Для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> имеется одна полоса шириной 3,4 м. Для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> имеется одна полоса шириной 3,4 м. Справа вдоль автодороги, считая по ходу осмотра, перед перекрестком за пределами проезжей части установлены дорожные столбики. Первый столбик, считая со стороны 

<

адрес> отсутствует на предназначенном для него месте. Расстояние от третьего столбика, считая со стороны 

<

адрес>, до ближней границы второстепенной дороги, составляет 11,0 метра (т. 3 л.д. 59-63); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: фототаблица), составленным следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО22, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>, 2014 года выпуска, и автомобиль «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>, 2003 года выпуска, которые находятся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>. Автомобиль «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>, имеет лакокрасочное покрытие цвета серебристо-желтый металлик. На автомобиле повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый борт кузова, правый порог, задний бампер, правый задний фонарь, переднее правое колесо и его арка. Автомобиль «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>, имеет лакокрасочное покрытие белого цвета. На автомобиле повреждено: передний бампер, капот, обе передние блок-фары, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее правое крыло, лобовое стекло, обе левые двери, заднее ветровое стекло, заднее левое крыло, крышка багажника, правая передняя дверь, задний бампер, скрытые повреждения (т. 3 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: фототаблица), составленным следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО22, согласно которому объектом осмотра является цифровой носитель информации - оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Оптический диск с цифровыми фотоснимками к протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2017». При вскрытии конверта установлено, что в нем находится оптический диск CD-R «Verbatim» (700 MB, 52х, 80 min) белого цвета, без повреждений. Оптический диск, находящийся в конверте вставлен в дисковод компьютера «Intel (R) Core (TM) 2 Duo CPU E7500». На оптическом диске имеется один файл формата (.doc) под названием «ОМП-182 ДТП 07 05 17», размером 41,9 МБ. Данный текстовый файл был открыт с помощью программы «Microsoft Word». При открытии данного файла, установлено, что этим файлом является фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км автодороги «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир», выполненная специалистом - криминалистом Свидетель №2 Фототаблица состоит из 11 страниц, на каждой странице имеются цифровые фотоснимки, всего 21 фотография, на которых запечатлена обстановка на месте происшествия, расположение следов и транспортных средств. На третьей странице фототаблицы имеется цифровой фотоснимок под №, на котором зафиксированы две пары следов торможения транспортных средств на проезжей части автодороги, а именно на полосе, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Два длинных следа торможения имеют прямолинейную траекторию, располагаются параллельно осевой линии дороги, начинаются на некотором расстоянии до перекрестка со второстепенной дорогой и заканчиваются за перекрестком, без изменения направления. Два других следа торможения имеют значительно меньшую длину, находятся в пределах перекрестка и направлены под небольшим углом вправо к обочине, считая по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21074». Начинаются данные следы на уровне третьего дорожного столбика, расположенного справа вдоль проезжей части, считая по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21074». Начало данных следов накладывается на траекторию образования длинных прямолинейных следов торможения, а окончание следов в районе расположения выбоин на дорожном покрытии и начала осыпи стекла. После осмотра, оптический диск CD-R «Verbatim» (700 MB, 52х, 80 min) упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью: «Оптический диск CD-R «Verbatim» (700 MB, 52х, 80 min) с цифровыми фотоснимками к протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2017», а также оттиском круглой печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>» и подписью следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО22 (т. 3 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: фототаблица), составленным следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО22, согласно которому объектом осмотра является цифровой носитель информации - оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «CD диск с содержащимися на нем четырьмя фото от ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП. Представитель (подпись) ФИО7» и оттиском синей круглой печати «Российская Федерация 

<

адрес>, Индивидуальный предприниматель ФИО7, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №». При вскрытии конверта установлено, что в нем находится оптический диск CD-R «Verbatim» (700 MB, 52х, 80 min) белого цвета, без повреждений. Оптический диск, находящийся в конверте, вставлен в дисковод компьютера «Intel (R) Core (TM) 2 Duo CPU E7500». На оптическом диске имеется четыре файла формата (.jpg) под названиями: «DSC03457 - следы торможения семерки» (размером 5,63 МБ), «DSC03458 - следы торможения семерки и место столкновения машин» (размером 6,03 МБ), «DSC03459 - машина Барило» (размером 5,43 МБ), «DSC03460 - машина родителей» (размером 5,91 МБ). Данные файлы по очереди были открыты с помощью программы «Средство просмотра фотографий Windows». На цифровых фотографиях под названием «DSC03457 - следы торможения семерки» и «DSC03458 - следы торможения семерки и место столкновения машин» запечатлено место происшествие, а именно перекресток автодороги «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир» в районе 18 км, с второстепенной дорогой. На обоих фотографиях зафиксированы две пары следов торможения транспортных средств на проезжей части автодороги, а именно на полосе, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Два длинных следа торможения имеют прямолинейную траекторию, располагаются параллельно осевой линии дороги, начинаются на некотором расстоянии до перекрестка со второстепенной дорогой и заканчиваются за перекрестком, без изменения направления. Два других следа торможения имеют значительно меньшую длину, находятся в пределах перекрестка и направлены под небольшим углом вправо к обочине, считая по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21074». Начинаются данные следы на уровне третьего дорожного столбика, расположенного справа вдоль проезжей части, считая по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Начало данных следов накладывается на траекторию образования длинных прямолинейных следов торможения, а окончание следов в районе расположения выбоин на дорожном покрытии и начала осыпи стекла. На цифровой фотографии под названием «DSC03459 - машина Барило» запечатлен автомобиль «УАЗ-ПИКАП» серебристо-желтого цвета, с повреждениями правой боковой части кузова, который находится за пределами проезжей части в поле. На цифровой фотографии под названием «DSC03460 - машина родителей» запечатлен автомобиль «ВАЗ-21074» белого цвета, с повреждениями передней части кузова, который находится за пределами проезжей части на обочине. После осмотра, оптический диск CD-R «Verbatim» (700 MB, 52х, 80 min) упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск CD-R «Verbatim» (700 MB, 52х, 80 min) с цифровыми фотоснимками места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный представителем ФИО7», а также оттиском круглой печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>» и подписью следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО22 (т. 3 л.д. 44-49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции Свидетель №6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что начальнику ОМВД России по 

<

адрес> полковнику ФИО23 в соответствии со ст. 143 УПК РФ доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобиль дороге «»Новоалександровск - Григорополисская - Армавир». Выездом на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут на 18 км + 900м автомобильной дороги «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир» произошло столкновение автомобиля «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», регистрационный знак - 

<

***>, и автомобиля «ВАЗ-21074 VAZ-21074», регистрационный знак - 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21074 VAZ-21074» ФИО6 Э.В. и его пассажир ФИО4 с телесными повреждениями были госпитализированы в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». Полагает, что по данному факту необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 41). 

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается выводами экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного расследования по делу и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и принятыми судом. Назначенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы экспертов основаны на результатах следственных действий, научно обоснованны и суда не вызывают сомнений. После анализа исследованных доказательств на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона суд признает их объективными, допустимыми и достоверными.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств можно было предотвратить. 

Таким образом, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, суд признает, что своими действиями ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - организации похорон ФИО3, приобретение продуктов, а также в виде принесения извинений, сделанных в зале судебного заседания. 

Также обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Вопреки доводам сторон, положение п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть применено к подсудимому, поскольку судом не установлено случайного стечения обстоятельств, в результате которого было совершено преступление.

Совершение преступления по неосторожности в данном случае является следствием умышленного несоблюдения правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный, предусмотренный санкцией статьи, срок. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам. Частью 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевший №1 представлены финансовые документы, из которых следует, что ею, в связи с необходимостью получения юридической помощи, были понесены денежные затраты: по оплате услуг адвоката Лукина С.М. – 30 000 рублей; по оплате услуг представителя ФИО7 - 100 000 рублей; по оплате нотариальной доверенности - 1 470 рублей. Данные расходы не противоречат требованиям закона, необходимость их очевидна и Потерпевший №1 представлены доказательства, их подтверждающие. 

В связи с чем указанная сумма в размере 131 470 рублей относится судом к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого ФИО1 

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной потери близких людей.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Наряду с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает степень вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий потерпевшей, наступившие последствия, материальное положение сторон, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшей, в сумме 1 000 000 рублей.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства:

- автомобиль марки «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», государственный регистрационный знак - 

<

***>, 2014 года выпуска - надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО8;

- автомобиль марки «ВАЗ-21074 VAZ-21074», государственный регистрационный знак - 

<

***>, 2003 года выпуска - надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО9.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 131 470 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «УАЗ ПИКАП UAZ PICKUP», государственный регистрационный знак - 

<

***>, 2014 года выпуска - передать по принадлежности законному владельцу ФИО8;

- автомобиль марки «ВАЗ-21074 VAZ-21074», государственный регистрационный знак - 

<

***>, 2003 года выпуска - передать по принадлежности законному владельцу ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов