Дело № 2-157/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда №, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а ответчик (Исполнитель) обязуется произвести ремонтные работы в жилом доме, принадлежащему истцу на праве собственности. Стоимость работ была определена сторонами в размере 300 000 рублей, сроки исполнения работ по договору составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение обязательств по договору были переданы ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- в размере 75 000 рублей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, на что истцом в ходе выполнения работ указывалось. Ответчик, не устраняя допущенные недостатки, и не согласовав новый срок для их устранения, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением сроков и некачественным выполнением работ. Однако претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и кадастра» для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 222 760 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без внимания и удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 222 760 рублей 40 копеек, штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля 90 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Ответчик иск признал частично в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1,4,5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1и 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется произвести ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-14).

Пунктом 1.2 Договора определен перечень ремонтных работ.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора срок начала работ- ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3,4.5 Договора после его подписания Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплачивает исполнителю очередной аванс в размере 75 000 рублей. После окончания работ Исполнитель сдает Заказчику результат работ по акту приемки-передачи, который Заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения данного акта или предоставить обоснованные возражения по актам. В случае не поступления от Заказчика в течение 5 рабочих дней подписанных актов выполненных работ и мотивированного возражения по актам, работа считается принятой Заказчиком, что является основанием к оплате работ. После подписания сторонами двухстороннего приёмопередаточного акта выполненных работ или при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи Заказчик обязан уплатить исполнителю наличными 75000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 75 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.15, 16) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 ответчиком работы были выполнены не в полном объеме с нарушением сроков и ненадлежащего качества. Ответчик вместо того, чтобы исправлять допущенные недостатки и согласовать новый срок окончания работ, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на некачественное выполнение работ и необходимость их устранения, которая оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и кадастра» для проведения экспертизы, заключив договор № (л.д.90). 

Согласно заключению экспертов № указанного экспертного учреждения по данным натурных исследований специалистом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки во внутренней отделке жилого дома. Согласно смете восстановительная стоимость отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 222 760 рублей 40 рублей (л.д.20-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о просрочке исполнения обязательств, а также о некачественном выполнении работ, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 242450 рублей (л.д. 75-76, 77-78).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, доказательства обратного ФИО2 суду не представлены. 

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истцом. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и экспертного заключения, иной расчет суммы восстановительного ремонта суду не представлены.

Назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза не была проведена в связи с последующим отказом ФИО2 от проведения данной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ, а также выполнение их ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков и восстановительного ремонта жилого дома в размере 222 760 рублей 40 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО4 стороной доказательства того, что ответчик ФИО2, заключая с истцом договор подряда, являлся индивидуальным предпринимателем либо осуществлял предпринимательскую деятельность в виде выполнения работ, направленную на извлечение прибыли, суду не представлено.

С учетом положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей (88,89,90), почтовые расходы в размере 281 рубля 90 копеек, связанные с направлением ответчику претензии (л.д. 137).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 5000 рублей (л.д. 136, 137), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.120).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем ФИО5 работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образовании г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5427 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 222 760 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля 90 копеек. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5427 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова