Судья Анашкина А.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2024 г. по делу № 7.2-79/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2024 г.,

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 6 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить. Приводит доводы о том, что при повороте налево с ул. Семашко на ул. Веселовского невозможно увидеть дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем в его действиях отсутствует вина и состав вменённого административного правонарушения; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля – представителя КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», о проведении выездного судебного заседания, чем нарушено его право на доступ к правосудию, право на защиту, на представление доказательств; в протоколе судебного заседания имеются неточности в части, касающейся изложения сведений о наличии (отсутствии) ходатайств участников судебного процесса.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2023 г. в 14 час. 21 мин. 40 сек. по адресу: 

<

...> транспортного средства марки «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС № 

<

№>, является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи Паркон-А, свидетельство о поверке № 

<

№>, действительно до 30 мая 2025 г.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона, основания не согласиться с ним отсутствуют.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих освободить его как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается: постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 6 декабря 2023 г., объяснениями Н.Т.В., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, дислокацией дорожных знаков, фотоснимками.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, об отсутствии вины в совершении вменённого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 является недоступным для восприятия водителей автомобилей, о том, что увидеть дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», обращённый лицевой стороной только для участников дорожного движения, следующих по ул. Веселовского, невозможно, в связи с чем в его действиях отсутствуют вина и состав вменённого административного правонарушения, отклоняются.

Нахождение автомобиля ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом изображения панорамы перекрестка ул. Семашко - ул. Веселовского г. Саранска, полученного при помощи приложения «Яндекс карты» в сети «Интернет».

Согласно положениям раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации действие знака 3.27 «Остановка запрещена» по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно дислокации дорожных знаков ул. Веселовского 1,134-1,306 установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (с левой стороны по направлению дороги по ул. Веселовского до остановки рынка «Ринг»). При этом водители, движущиеся с второстепенной автомобильной дороги с ул. Семашко, вопреки доводу ФИО1, информируются о запрете остановки на ул. Веселовского, в частности, у остановки рынка «Ринг» до входа в рынок. Отсутствуют основания предполагать, что рассматриваемая дислокация дорожных знаков не соответствует ГОСТу.

Отсутствие в месте выезда с второстепенной дороги дублирующего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не опровергает выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не производится оценка соответствия установленного дорожного знака требованиям ГОСТа, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

В случае несогласия с действиями организатора дорожного движения, в том числе в части соответствия дорожного знака нормативным требованиям и их количества, ФИО1 не лишен возможности обжаловать действия ответственных должностных лиц, в установленном законом порядке.

Также следует учитывать, что обязательное дублирование дорожного знака 3.27 ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрено.

Дублирование дорожного знака 3.27 посредством его размещения со стороны движения водителя, движущегося в направлении с ул. Семашко – ул. Веселовского г. Саранска, после даты события административного правонарушения, вмененного ФИО1, не означает установку дорожного знака с нарушением требований ГОСТа.

ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при движении на автомобиле был обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, в том числе наличием на маршруте его движения дорожных знаков, и при должной осмотрительности был обязан исполнить требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», наличие которого на вышеуказанном участке дороги подтверждается имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков.

Довод жалобы о том, что ФИО1, совершив остановку автомобиля, не видел и не мог видеть дорожный знак, запрещающий остановку, вследствие чего не может быть привлечён к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку с учётом маршрута движения автомобиля под управлением ФИО1 и схемы расстановки дорожных знаков, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй районного суда соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, сведения о заявленном ходатайстве ФИО1 содержатся в протоколе судебного заседания от 18 января – 13 февраля 2024 г., об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное протокольное определение (л.д. 50 (оборотная сторона).

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении его ходатайств, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, в отношении которых отсутствуют какие-либо основания для сомнений в их правильности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов