Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2019 года.

Гражданское дело № ******.

66RS0№ ******-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании пени, судебной неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Царская семья» о принудительном исполнении обязательств по договору купли-продажи. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в котором ответчик изъявил желание продать вышивальное оборудование и текстильные машины на общую сумму 1638000 руб. В связи с чем, истец внес задаток в сумме 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен осмотр вышеуказанного оборудования и материалов, находящихся в арендованном истцом помещении, расположенному по адресу 

<

адрес>, офис 134-136. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царская семья» и ФИО6 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «Царская семья» должна была передать в собственность ФИО5 оборудование: 1. вышивальный станок ****** дата выпуска 2009 год стоимость 200000 руб., 2. Вышивальный станок ****** дата выпуска 2008 год, стоимость 180000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи материалов, согласно которому ООО «Царская семья» должна была передать в собственность ФИО5 материалы, согласно спецификации на общую сумму 1258000 руб. Согласно договорам ответчик должен был передать истцу оборудование и материалы в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с договорами право собственности на указанное оборудование и материалы возникло у истца после полной оплаты по договорам, которое истец произвел ДД.ММ.ГГГГ. Передача оборудования и материалов и подписание актов приема-передачи, согласно договорам, должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, в которых настаивал на выполнении обязательств. На основании изложенного просил обязать ответчика исполнить обязательства по договорам, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку по договору купли-продажи оборудования и материалов в сумме 21301,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16393 руб., расходы на представителя 15000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Просил обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать имущество. Взыскать с ответчика исчисленную по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования на основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме91200 руб., а также по договору купли-продажи материалов в сумме 302064 руб. Взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 150000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда (л.д.60-62). Также истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства о передаче в натуре материалов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до рассмотрения дела по существу обязательства по договору ответчиком были исполнены, материалы переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Царская семья» обратилось к ФИО5 со встречным иском (л.д.182-183), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указало, что покупатель нарушил существенные условия договора купли-продажи. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому сторонами была согласована стоимость в размере 1138000 и 8330280 рублей. В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку ФИО5 не оплатил в полном объеме цену договора, то есть нарушил существенное условие договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что оплата по договорам осуществлялась наличными денежными средствами на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между сторонами сделки была предпринята попытка перевозки оборудования и материалов. Были разобраны станки, упакованы материалы. Для перевозки был организован автотранспорт. Однако, по инициативе ответчика погрузочные работы были приостановлены. Впоследствии представителю истца ФИО7 генеральным директором ФИО4 были выставлены требования о необходимости заключить дополнительное соглашение, в котором цена товара значительно изменялась. На дополнительном соглашении, представленном ответчиком, стоит подпись ФИО7 Согласно его пояснениям, указанный документ ему предложила подписать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве плана действий по реализации ранее подписанных договоров с целью удостовериться в зачислении оставшейся суммы 1138600 по договорам на счет организации. При этом, на второй странице дополнительного соглашения были только слова о передаче 1138000 руб. на безнал. Дополнительного соглашения, в котором изменялась бы цена товара, он не подписывал, так как не был уполномочен на это доверителем. Встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения, поскольку не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом полностью выплачена цена по договорам купли-продажи. В связи с чем, оснований для расторжения договора нет. То обстоятельство, что цена вышивальных станков, указанная в договоре, ниже их рыночной стоимости, не является основанием для расторжения договора. Поддержал ходатайство об отказе от иска в части возложения обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи материалов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи материалов к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на взаимоотношения сторон должны распространяться положения Закона о защите прав потребителя. Истец приобретал имущество у ответчика, намереваясь в дальнейшем внести его в уставной капитал учреждаемого общества.

Представители ответчика ООО «Царская семья» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому сторонами была согласована стоимость в размере 1138000 (стоимость материалов) и 8330280 (стоимость оборудования). Факт подписания дополнительного соглашения подтверждается перепиской ФИО7 с ФИО3, ФИО4 и ФИО8 посредством ватсап. Поскольку покупатель не оплатил цену договора в полном объеме оборудование и материалы не подлежали передаче, продавец приостановил передачу оборудования и материалов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о выполнении обязательств по оплате товаров, в котором указано на то, что в случае отказа от оплаты продавец вынужден отказаться от исполнения обязательств по договору. Стоимость оборудования, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетами об оценке, представленными суду. Офертой к заключению данной сделки было размещенное в сети Интернет объявление на площадке Авито, согласно которого продавец выразил согласие на продажу вышивального станка ****** по стоимости 2 250000 руб., Вышивального станка ****** по стоимости 3000000, вышивального станка ****** по стоимости 1500000 руб. Указали, что покупатели действовали недобросовестно, с противоправной целью, введя продавца в заблуждение в определении стоимости оборудования. По просьбе покупателя стоимость вышивальных станков в договоре была указана в размере их балансовой стоимости, оставшуюся сумму покупатель должен был оплатить безналичным расчетом. Также покупатель путем введения в заблуждение склонил ИП ФИО9 подписать договор дарения оборудования. Также представители ответчика указали, что требований о признании договора купли-продажи недействительным по какому-либо основанию ответчик в настоящем споре не заявляет. Просили расторгнуть договор купли-продажи оборудования, поскольку покупатель не выполнил обязательство об оплате товара.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что изначально между сторонами была достигнута договоренность о продаже бизнеса в целом за 10500000 рублей. Указанная в дополнительном соглашении цена относится к договору купли-продажи бизнеса в целом, что включает в себя всё имеющееся у ООО «Царская семья» оборудование, материалы, персонал, навыки, контрагентов и т.п. В настоящее время вышивальные станки, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, находятся во владении ООО «Царская семья», никому не проданы и не переданы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования я распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-26) он купил у ООО «Царская семья» 1. вышивальный станок ****** дата выпуска 2009 год стоимость 200000 руб., 2. Вышивальный станок ****** дата выпуска 2008 год, стоимость 180000 руб. По условиям указанного договора стоимость оборудования составляет 380000 руб. Покупатель должен произвести окончательную оплату оборудования с учетом ранее внесенного задатка в размере 30,5% от стоимости согласно соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента подписания сторонами настоящего договора (п.2.2 Договора). Передача оборудования осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи. Доставка оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом Покупателя со склада продавца, расположенного по адресу 

<

адрес> в течение семи календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. (п.3.2). Право собственности переходит к покупателю только после полной оплаты оборудования.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи материалов. Общая стоимость материалов по договору, согласно спецификации, составила 1258600 руб. (л.д. 27-40).

Установлено, что оплата по договорам, с учетом переданного задатка (том 1 л.д. 9-22) произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

ООО «Царская семья» получение денежных средств по указанным договорам в сумме 1 638827 не оспаривает. 

Так же установлено и сторонами не оспаривается, что вышивальные станки, являющиеся предметом договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царская семья» истцу не переданы и находятся у продавца (ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч. 1).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 463 ГК предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Факт подписания данного договора, а также того, что спорное имущество на момент подписания договора являлось собственностью продавца и на момент рассмотрения иска находится у него, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Поскольку в данном случае продавец обязался передать индивидуально определенную вещь, в силу ч. 2 ст. 463 ГК РФ, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку до настоящего обязательство по передаче вышивальных станков, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом не исполнено, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителей ответчика о том, что истец не оплатил в полном объеме стоимость оборудования, согласованную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, суд находит несостоятельными.

В обоснование своей позиции о невыполнении покупателем обязательств по оплате товара, ответчик представил дополнительное соглашение (том 1 л.д. 188-189), в котором имеется фраза: «Сумма к передаче 1138 00 (на безнал) + 8 330 280 (нал.)». При этом ответчик ссылается на то, что истец сумму в размере 8330280 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил.

Вместе с тем, дополнительное соглашение (л.д.188-199 том 1) не содержит условия о предмете. Представитель покупателя, подписавший соглашение, оспаривает наличие в нем при его подписании указание на сумму 8330280 (нал). В связи с чем, суд считает, что указанное дополнительное соглашение не соотносимо со спорным договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает факт согласования сторонами изменения стоимости предмета договора купли-продажи оборудования ( двух вышивальных станков).

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании представителями ответчика, следует, что в сумме 10500000 руб. сторонами была согласована стоимость продажи всего бизнеса ООО «Царская семья». В дополнительном соглашении отражена согласованная сторонами стоимость продажи бизнеса в целом, в которую входила, в том числе, стоимость вышивальных станков, являющихся предметом договора купли-продажи, а также стоимость дополнительного оборудования к ним, иного оборудования, стеллажей, материалов, стоек, обучение персонала, контакты контрагентов.

Вместе с тем, предметом спорного договора продажа бизнеса в целом не является. Предмет договора купли-продажи оборудования четко определен в Приложении № ****** (л.д.26), и состоит из двух вышивальных станков.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость вышивальных станков значительно отличается от цены, определенной в договоре купли-продажи, также не является основанием для расторжения договора.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышивального станка ****** составляет 2231850 руб., стоимость вышивального станка ****** составляет 2313650 руб.

По условиям спорного договора стоимость станков составляет 380000 руб. Указанная стоимость истцом оплачена, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеупомянутых положений стороны согласовали стоимость предмета договора купли-продажи, в установленном договором размере покупателем произведена оплата. То есть покупателем обязательства по договору выполнены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли продажи в связи с неоплатой покупателем предмета договора не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчик требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по какому-либо основанию не заявлял.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи оборудования удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании вышивальное оборудование и материалы были приобретены истцом в целях внесения вклада в уставной капитал юридического лица. 

Таким образом, целью приобретения вышивальных станков является их последующее использование для извлечения прибыли. 

Надлежащих доказательств тому, что оборудование и материалы приобретались с целью использования истцом исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. 

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие доказательств того, что оборудование и материалы приобретались с целью использования исключительно для личных (семейных) нужд истца, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит. 

В связи с этим законных оснований для взыскания с ООО «Царская семья» в пользу истца неустойки, предусмотренной Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

При определении размера неустойки за каждый день неисполнения судебного решения суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 150 000 руб. за каждый день просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежит присуждению неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения в законную силу. 

Также истец просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на сумму 150 000 руб. подтверждается договорами с ФИО10 (л.д.129) и с ФИО1 (л.д.131), расписками о получении денежных средств (л.д.130, 131).

При этом суд отмечает, что предмет заключенных договоров на оказание юридических услуг совпадает.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы стороны по делу, в связи с чем, разумными признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 331 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании пени, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Царская семья» обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передать в собственность ФИО5 имущество, согласно спецификации к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - вышивальный станок ****** дата выпуска 2009, вышивальный станок ****** дата выпуска 2008.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Царская семья» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО Царская семья в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17331 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева