КОПИЯ

Уголовное дело №1-1593/2024

28RS0004-01-2024-016927-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 2 декабря 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Пичуевой И.Н.,

защитника – адвоката Сулимова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

25 октября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ (отбыл 214 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

9 июня 2024 года около 17 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося на лестнице цокольного этажа комиссионного магазина «ЛМБРД» расположенного по ул. Амурская д. 85 г. Благовещенска Амурской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

В тот же день и время, ФИО1, находясь в указанном месте, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, поднял с пола находящийся возле лежащего в бессознательном состоянии Потерпевший №1, между лестницами цокольного этажа комиссионного магазина «ЛМБРД» расположенного по ул. Амурская д. 85 г. Благовещенска Амурской области, изъял и обратил в свою собственность смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold 4» с объемом памяти 256 GB в корпусе синего цвета, стоимостью 60000 рублей 00 копеек принадлежащий Потерпевший №1, который удерживая при себе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Судебное заседание проведено без подсудимого ФИО1 по его письменному заявлению о проведении судебного заседания без её участия. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 9 июня 2024 года во второй половине дня около 17 часов 40 минут он находился в комиссионном магазине «ЛМБРД» расположенный по ул. Амурская 85 г. Благовещенска Амурской области на пересечении ул. Чайковского - ул.Амурская для того, чтобы выкупить свой сотовый телефон, который он ранее сдал в данный магазин.

Войдя в помещение холла комиссионного магазина, направился к лестнице, ведущей на цокольный этаж, где находится комиссионный магазин. Между лестницами на полу увидел мужчину плотного телосложения. Мужчина был без сознания и он почувствовал от него сильный запах алкоголя. Присмотревшись к мужчине, он узнал продавца данного комиссионного магазина, позже следователь сказал, что данного мужчину зовут Потерпевший №1.

Далее он увидел, что рядом с ним на полу лежит сотовый телефон марки "Samsung Z Fold 4" в корпусе темного цвета, вроде синего цвета у которого открывается и раскрывается экран, в этот же момент около 17 часов 50 минут, он решил похитить данный сотовый телефон. Он воспользовался тем, что на цокольном этаже никого не было, поднял данный сотовый телефон с пола и убрал его в карман надетых на нем шорт, после чего он вышел из здания комиссионного магазина. Затем он направился на центральный рынок г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенный им сотовый телефон неизвестному ему ранее мужчине за 2500 рублей, на запчасти, так как сотовый телефон был в сломанном состоянии. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды.

Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 33-35, 40-41, 133-135, 140-143)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2023 г. в магазине г. Хабаровска он приобрел смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold 4» с объемом памяти 256 GB в корпусе синего цвета за 170000 рублей, данный смартфон имеет складной механизм и два сенсорных экрана. 

9 июня 2024 года около 06 часов 00 минут он пришел на работу в комиссионный магазин «ЛМБРД» по ул. Амурская д. 85. г. Благовещенск Амурской области.

В тот же день 9 июня 2024 года около 17 часов 40 минут, он вышел на лестницу вышеуказанного комиссионного магазина, который расположен на цокольном этаже здания, закурил, присел на лестницу и начал разговаривать по своему смартфону, в этот момент он плохо себя почувствовал и потерял сознание. Он был без сознания несколько минут, директор комиссионного магазина Свидетель №1 привел его в чувство. Когда он очнулся, то обнаружил, что его смартфона марки «Samsung Galaxy Z Fold 4», нет в его левой руке.

Его вышеуказанный смартфон, был без чехла и защитного стекла. На данном смартфоне имелся дефект в виде прямой вертикальной черной полосы по периметру экрана, который на производительность смартфона не влиял. Также на задней панели его смартфона имелась наклейка в виде долларовой купюры. В данном смартфоне имелся слот под одну сим-карту мобильного оператора «Yota» +79996831930, а также электронная сим-карта мобильного оператора «Билайн» +79638045494.

Следователь его ознакомил с заявкой от 3 сентября 2024 года о рыночной стоимости имущества с учетом износа на 9 июня 2024 года, согласен с заключением специалиста о рыночной стоимости смартфона марки «Samsung Galaxy Z Fold 4» 256 GB, в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

В результате похищенного 9 июня 2024 года принадлежащего ему смартфона марки «Samsung Galaxy Z Fold 4» 256 GB в корпусе синего цвета, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей 00 копеек, так как он официально не работает, подрабатывает, его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, платит алименты на ребенка в сумме 15000 рублей, пособия, пенсию, льготы, субсидию он не получает. (том 1 л.д. 18-21, 88-90)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 июня 2024 года с утра он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «ЛМБРД» по ул. Амурская д. 85 г. Благовещенска Амурской области. В его подчинении на 9 июня 2024 года работал стажером на испытательном сроке Потерпевший №1, и он еще не был официально трудоустроен в данный комиссионный магазин. Потерпевший №1 также находился на своем рабочем месте с утра в данном магазине. Насколько ему известно в тот день у Потерпевший №1 находился при нем смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold 4» в корпусе синего цвета, который имеет вид книжки и раскладывается.

В тот же день около 17 часов 40 минут Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, он в это время находился в торговом зале данного магазина. Затем примерно через 10 минут он вышел на лестницу цокольного этажа и увидел лежащего на спине между двумя лестницами Потерпевший №1 Он подошел к нему и понял, что он находится без сознания, привел его в чувство. Когда Потерпевший №1 очнулся, обнаружил, что при нем нет принадлежащего ему смартфона марки «Samsung Galaxy Z Fold 4» в корпусе синего цвета, с его слов ему стало известно, что он после того как вышел из магазина покурить, вернулся на данную лестницу и разговаривал по телефону, у него в тот день умер отец, ему стало плохо и он не помнит, как потерял сознание. Они искали на лестницах его смартфон, на улице и в комиссионном магазине, но не нашли его смартфон. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. (том 1 л.д.118-120)

протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2024 года, согласно которому в период времени с 19 часов 58 минут до 20 часов 15 минут осмотрена лестница, ведущая в комиссионный магазин «ЛМБРД», расположенный по ул. Амурская, д. 85, г. Благовещенск, Амурской области. Со слов заявителя Потерпевший №1, находясь на вышеуказанной лестнице, у него похитили сотовый телефон. В ходе осмотра изымается видеозапись с камер видеонаблюдения, которая записывается на CD-R диск. (том 1 л.д. 5-7)

протоколом осмотра документов от 24 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены: копия заключения специалиста о рыночной стоимости объекта от 04.09.2024 г. № 1154 о стоимости смартфона марки «Samsung Galaxy Z Fold 4» с памятью 256 GB; справка ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» № 13192-10 от 06.09.2024 г.; справка ГКУ АО «ЦЗН» Амурской области № 2366/04 от 12.09.2024 г.; справка ОСФР по Амурской области № ВП-28- 06/19869 от 12.09.2024 г.; копия справки о заработной плате Потерпевший №1 № 1 от 24.09.2024 г. (том 1 л.д. 101-107)

протоколом осмотра предметов, документов от 15 октября 2024 года согласно которому осмотрены: CD-R диск желтого цвета, изъятый в ходе следственного действия «Осмотр места происшествия» по ул. Амурская, 85, г. Благовещенска, Амурской области 09.06.2024 г. В ходе осмотра после просмотра файла, находящегося на CD-R диске, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Сулимова Д.В. пояснил, что мужчина рядом с ним на видео, это проходивший мимо неизвестный ему гражданин. На данном видео мужчина в футболке, шортах и в кепке с бородой на лице - это он, он подтверждает, что это он, находясь на лестнице комиссионного магазина взял с пола находящийся около данного мужчины Потерпевший №1, который работает продавцом в данном комиссионном магазине «ЛМБРД», смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold 4» в корпусе синего цвета, который раскладывается, затем он присвоил себе данный смартфон и покинул данный комиссионный магазин. (том 1 л.д. 128-131)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведённые показания потерпевшего, свидетеля на предварительном следствии, суд признает допустимыми, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются достоверными доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего, свидетеля к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем нет, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу признанные достоверными и допустимыми доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучив данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не наблюдается, *** на учете в наркологическом диспансере не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1076 от 30.09.2024 года ФИО1 ***. (том 1 л.д. 67-68)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы, обоснованы и лишены противоречий, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах, а также с учетом адекватности поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты. Достижение целей наказания путём назначения ФИО1 более мягких видов наказания, суд считает невозможным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 октября 2024 года.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующим выводам:

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 60 000 рублей, ущерб потерпевшему не возмещен.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

Учитывая изложенное, а также согласие ФИО1 возместить ущерб, суд признает гражданский иск потерпевшего законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: документы о стоимости сотового телефона, справку о заработной плате Потерпевший №1, CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич