К делу №2-2673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С., с участием представителя истца ООО СЗ «ССК» по доверенности ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «ССК» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «ССК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным. 

В обоснование своих требований указало, что согласно договору № К/643/2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ССК» (Застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Жилой комплекс «Каскад» со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Благоева, 31, литер «1» (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а ФИО3 (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Договором уступки права требования неустойки от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору № К/643/2016 ФИО3 (Цедент) уступает, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает права и обязанности по договору № К/643/2016 в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по ул. им. Д.Благоева, 31, литер 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 181,35 рублей, а так же штрафа 50% от указанной суммы за невыполнение законного требования. Указывает, что ООО СЗ «ССК» не давало согласие на заключение оспариваемого договора цессии. 

На основании изложенного просит признать договор уступки прав требований неустойки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 недействительным, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СЗ «ССК» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела договором уступки права требования неустойки от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору № К/643/2016 ФИО3 (Цедент) уступает, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает права и обязанности по договору № К/643/2016 в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по ул. им. Д.Благоева, 31, литер 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 181,35 рублей, а так же штрафа 50% от указанной суммы за невыполнение законного требования.

Вместе с тем, истец просит признать договор уступки права требования недействительным, ссылаясь на отсутствие согласия истца на заключение оспариваемого Договора цессии, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии в нарушении Закона N 214-ФЗ акт приема-передачи был уже подписан.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Поскольку отношения по уплате неустойки и штрафной санкции являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Между тем, согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из условий Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве цедент уступает цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передается. В договоре долевого участия стороны не меняются.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предметом уступки было право на взыскание неустойки и штрафа - денежное требование, возникшее в связи с нарушением истцом по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, законодательство не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов истца, запретов на уступку требования выплаты неустойки, штрафных санкций или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

К отношениям, вытекающим из договора долевого участия, заключенных гражданами исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии (ч. 9 ст. 4). Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре судебной практики N (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Таким образом, заключил Верховный Суд РФ, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ и условиям Договора участия в долевом строительстве, в которых личность Участника долевого строительства не изменилась.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Так, для истца не имеет значения, в пользу кого из ответчиков ему необходимо исполнять обязательства по уплате неустойки и штрафных санкций, права требования по которым ФИО3 вправе уступить любому лицу, не получая на то согласия истца.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, поскольку из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал право требования неустойки, штрафной санкции, а не право участника долевого строительства по Договору №К/643/2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, момент подписания передаточного акта не следует связывать с моментом заключения оспариваемого договора уступки права.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре долевого участия № К/643/2016 запрет в передаче требований о взыскании неустойки и штрафа, а также ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Более того, системное толкование общих положений главы 24 ГК РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, устанавливающего, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, позволяет сделать вывод, что после уплаты цены договора участник долевого строительства вправе уступить свое требование к застройщику, не спрашивая его согласия на это.

Также суд считает необходимым указать, что для признания оспоримой сделки по уступке прав требований недействительной необходимо чтобы был доказан факт, что такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе должно быть доказано, какие неблагоприятные для него последствия оспариваемая сделка повлекла для заинтересованного лица.

Вместе с тем, истец не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО СЗ «ССК», не представлено. 

Доводы истца о том, что личность кредитора имеет значение для должника, поскольку от личности кредитора (юридическое или физическое лицо) зависит применение ст. 333 ГК РФ суд признает необоснованными, поскольку нормы гражданского законодательства не связывают отнесение того или иного обязательства к обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение по критерию разделения субъектов гражданского права на физических и юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования по иску, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО СЗ «ССК» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись- А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-92

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде