Дело № 12-656/2017 Мировой судья с/у № 4 

№ 3-445/2017 Васильева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 15 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. 

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании ФИО1 показал, что он управлял автомобилем Ниссан Альмера, взятым им на сутки в аренду в «Яндекс такси», двигался без пассажиров на заявку. На ул. Богдана Хмельницкого он повернул во двор дома 9, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов его заподозрили в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен, но хотел подписать документы уже в больнице, а не на месте. Его отказ был расценен как отказ от освидетельствования. Ему вручили копии протоколов, а автомобиль был передан бригадиру «Яндекс такси». После чего он самостоятельно прошел освидетельствование и состояние опьянения у него установлено не было. О дате судебного заседания он извещен не был, так как фактически проживает по другому адресу в г. Челябинске.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, в обоснование указала, что сотрудниками ГИБДД необоснованно составлен протокол в отношении ФИО1, поскольку признаков опьянения у него не имелось, он был трезв, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 326 от 22 октября 2017 года. Считает что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена, так как ФИО1 от освидетельствования не отказывался, понятые отсутствовали, а видеофиксация сотрудниками ГИБДД не проводилась. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2017 года в 00.25 часов водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., у дома 9 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 3, 4, 5). 

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, из которых следует, что у дома 9 по ул. Богдана Хмельницкого был остановлен автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 6). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели БДО. и ХРР показали, что являются инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Во время несения службы в конце октябре 2017 года на ул. Сталеваров обратили внимание на автомобиль под управлением ФИО1, который повернул на ул. Богдана Хмельницкого и двигался во встречном направлении. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – невнятная речь, отсутствие слюны, расширенные зрачки, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направление его для прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, но категорически отказался от подписи в протоколах. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан другому водителю такси. Личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению, место жительства указано в протоколах со слов ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в рапорте сотрудника ГИБДД, подтверждается показаниями свидетеля БДО, ХРР

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – МДА, РДН (л.д. 5). При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает факт присутствия понятых при составлении административного материала, указывает о том, что понятые находились рядом с автомобилем ГИБДД, в котором находился он в момент составления протоколов. 

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что отказ ФИО1 от подписи в протоколе и указание им в протоколе о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования верно истолкованы сотрудниками ГИБДД как фактические отказ от выполнения требований уполномоченного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН № 891824 об административном правонарушении от 22 октября 2017 года (л.д. 2), протоколом 74 ВС № 463020 об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2017 года (л.д. 3), актом 74 АО № 172347 от 22 октября 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом 74 ВО № 339447 о направлении на медицинское освидетельствование от 22 октября 2017 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД БДО, согласно которых автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ... управлял ФИО1 с признаками опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат представленным доказательствам. Так, из показаний свидетелей БДО и ХРР следует, что ФИО1 на неоднократные предложения пройти освидетельствование отказывался от выполнения соответствующих надписей и подписи в протоколах, что также подтверждается его собственными показаниями и верно истолковано сотрудниками ГИБДД как отказ от их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его представителя о пройденном ФИО1 самостоятельно освидетельствовании, солгано которого состояние опьянения у него установлено не было, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно, на платной основе, спустя продолжительное время с момента остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, водитель ФИО1 обязан был в силу установленных ПДД подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО1 выполнено не было.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку о дате и мессе рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен надлежащим образом не был, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля БДО следует, что личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению, а место жительства указано в протоколе со слов водителя. ФИО1 в судебном заседании данные сведения подтвердил, при этом сообщил, что фактически по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

...> 16б-413, не проживает. Согласно рапорта инспектора ГИБДД БДО водитель ФИО1 отказался от заполнения согласия на смс-уведомление его судом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалоба в протоколе об административном правонарушении отсутствует номер телефона, которым пользуется ФИО1 Таким образом, мировым судьей приняты все меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела об административном правоанрушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, а следовательно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова