РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту - ответчик, застройщик) о взыскании неустойки в размере 4 370 821 руб. 94 коп., компенсации морального вреда - 500 000 руб. 

В дальнейшем требования были уточнены.

В окончательной редакции истица просила взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку период с 01 января 2015г. по 02 августа 2017г. в размере 4 367 612 руб. 34 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда - 500 000 руб. (уточнение - л.д. 72)

В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком 24 декабря 2012г. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, по строительному адресу: г. 

<

адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью № кв.м. с условным № 

<

адрес>, расположенная на 8 этаже, в корпусе 3, секции 5 жилого дома. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО4 (доверенность - л.д. 12), который уточненный иск поддержал. 

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что вины застройщика в просрочке не имеется; полагал, что к требованию о компенсации морального вреда следует применить принцип разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, по строительному адресу: 

<

адрес> Объект долевого строительства двухкомнатная квартира площадью 70,74 кв.м., с условным номером № расположенная на 8 этаже, в корпусе 3, секции 5 жилого дома (л.д. 15-26).

Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема -передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (л.д. 43-45, 27), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени ей не передана. 

В рамках досудебного урегулирования спора 27.05.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4252067 руб. 05 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения (претензия -л.д. 33-35, квитанция- л.д. 21, отчет об отслеживании - л.д. 31).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

Уведомление истицы о нарушении срока строительства с предложением изменить договор производилось неоднократно, при этом истица не согласилась на изменение такого срока (л.д.126-136). 

Суд принимает во внимание, что, несмотря на неоднократные уведомление ответчиком о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, новые сроки также не соблюдены, квартира не передана истице до настоящего времени. 

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2015 по 02.08.2017.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения какой-либо стороной обязательства.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. из 500 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 757 500 руб. (1 500 000 +15 000/2).

Государственная пошлина, уплаченная истицей, взыскивается с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, недоплаченная пошлина довзыскивается с ответчика в бюджет Городского округа Домодедово в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку с 01 января 2015 года по 02 августа 2017 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16 854 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 11 коп. 

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 2 867 612 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 34 коп., компенсации морального вреда 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 708 (две тысяч семьсот восемь) руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина