№2-366/2024

24RS0027-01-2024-000618-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В., 

при секретаре Исполиновой И.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 года за период с 05 октября 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 35 439 рублей 92 копейки, из которых 32201 рубль 52 копейки – основной долг, проценты – 3238 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1263 рубля, с выдачей справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1632 рубля.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 636 рублей 36 копеек со сроком уплаты до 13 июля 2016 года под 21,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 89 828 рублей 52 копейки, которая банком была уступлена истцу 12 октября 2015 года по договору цессии №. В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился за судебной защитой в порядке приказного судопроизводства. Определением мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 22 апреля 2024 года судебный приказ от 15 августа 2018 года отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 18 апреля 2024 года), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Третьи лица – ПАО «РОСБАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», ООО «РБ Страхование жизни», ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенные должным образом, в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 113636 рублей 36 копеек сроком до 13 июля 2016 года под 21,4% годовых. Заключению договора предшествовало обращение заемщика в Банк с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», настоящие Условия содержат в себе условия кредитного договора и соответственно определяют порядок предоставления и погашения нецелевого кредита на неотложные нужды. Подписывая данное заявление, ФИО1 указала, что ознакомлена с действующими Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», и обязалась соблюдать указанные Условия. Условия и информационный график платежей были предоставлены ответчику при подписании заявления. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

13 июля 2012 года банк акцептировал оферту ФИО1, совершив действия по зачислению суммы кредита на счет заемщика № в размере 113363 рублей 36 копеек, что подтверждается распоряжением на оформление операций предоставления кредита № от 13 июля 2012 года, что не оспаривалось и стороной ответчика. 

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, перечислив на счет ответчика сумму кредита, а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитными средствами, чем принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

С июня 2014 года ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

12 октября 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложениях № 1а и 1б.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 12 октября 2015 года к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права (требования) по кредитному договору №75260594CCSQF3023237 от 13 июля 2012 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, на общую сумму 89928 рублей 52 копейки, из которых: 70968 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 18860 рублей 09 копеек - задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, задолженность ФИО1 образовалась за период с 14 июля 2014 года по 13 июля 2017 года.

10 августа 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается конвертом (л.д.168). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска 15 августа 2018 года по делу № с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2012 года, в размере 89828 рублей52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 43 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска 22 апреля 2024 года данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, с 10 августа 2018 года по 22 апреля 2024 года, течение срока исковой давности прекратилось.

С иском к ФИО1 истец обратился 24 июня 2024 года, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором №, то есть на дату обращения срок исковой давности по платежам за период с 13 октября 2015 года по 13 июля 2016 года, не пропущен. Согласно графику платежей, задолженность ответчика перед банком на 13 октября 2015 года составляет по основному долгу 32201 рубль 52 копейки, 3238 рублей 40 копеек – проценты. 

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного ОСП по Кежемскому району Красноярского края в отношении ФИО1 на основании вышеприведенного судебного приказа, задолженность должником не погашалась. 

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований (с учетом уточнений) истца о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за период с 13 октября 2015 года по 13 июля 2016 года (в пределах срока исковой давности) в размере 35439 рублей 92 копейки, где 32201 рубль 52 копейки - основной долг, 3238 рублей 40 копеек – проценты. При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, нашел свое подтверждения в рамках рассматриваемого спора. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с учетом документального подтверждения истцом несения судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от 04 июня 2024 года), с ответчика в пользу ООО ПКО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1263 рубля 20 копеек. 

В ходе разбирательства по делу, после заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования с 89828 рублей 52 копейки до 35439 рублей 92 копейки, что в силу положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ является основанием к частичному возврату уплаченной им государственной пошлины. Поскольку судом злоупотребления истцом своими правами при уменьшении исковых требований не установлено, из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1632 рубля 80 копеек (госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 35439 рублей 92 копейки, составляет: (35439,92-20000)*3% +800 = 1263 рубля 20 копеек, соответственно, подлежат возврату 2896 (платежные поручения от 04 июня 2024 года №, от 10 июля 2018 года №) – 1236,20 = 1632 рублей 80 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 года за период с 13 октября 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 35439 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1263 рубля 20 копеек.

Возвратить ООО ПКО «Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную, на основании платежных поручений от 04 июня 2024 года №, от 10 июля 2018 года №8065, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва государственную пошлину в сумме 1632 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Букалова 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.