Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-33779/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1828/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Тарасенко И.В., Щербак Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........6 к ...........7 о расторжении договора займа и дополнительного соглашения к нему, взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ...........7, представителя ...........6 по доверенности ...........8 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

...........6 обратилась в суд с иском к ...........7 о расторжении договора займа и дополнительного соглашения к нему, взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 сентября 2025 г. удовлетворен иск ...........6 к ...........7 о расторжении договора займа и дополнительного соглашения к нему, взыскании задолженности по договору займа. Судом расторгнут договор займа денежных средств от 20 февралям 2023 г., а также дополнительное соглашение к нему от .........., заключенные между ...........6 и ...........7; взыскана с ...........7 в пользу ...........6 сумма займа в размере ................ руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере ................ руб. по состоянию на .........., сумма государственной пошлины в размере ................., а всего ................ руб.

В апелляционной жалобе ...........7 просит отменить указанный судебный акт, считает необоснованным вывод суда об отказе в принятии встречного иска, просит принять встречный иск о произведении зачета встречных денежных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ...........7 регулярно выполняла свои обязательства по договору займа в полном объеме до апреля 2024 года, в связи с чем, расчет, представленный истцом произведен неверно. Также указано на то, что ранее по данному договору займа между сторонами добровольно были проведены взаимозачеты.

В апелляционной жалобе представитель ...........6 по доверенности ...........8 просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований и в части отказа применения последствий недействительности сделки зачета, восстановления задолженности ...........7 перед ...........6 по договору займа денежных средств и дополнительному соглашению к нему. В обоснование доводов жалобы указано на то, что незаключенный между сторонами договор в виде дополнительного соглашения к договору оказания бухгалтерских услуг является несуществующим договором, который не порождает никаких правовых последствий для сторон. В связи с чем, истец считает обоснованным требование о признании сделки по зачету встречных однородных требований ответчика от .......... на сумму ................ руб. недействительной, поскольку сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика по несуществующим обязательствам истца.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия установила обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу ввиду отсутствия в обжалуемом решении выводов суда относительно уточненного искового заявления ...........6, заявленного истцом в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-89), в котором истец просила также:

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, от .......... на сумму ................ руб., выдвинутого ...........7 в адрес ...........6, в качестве активного требования, основанного на Акте выполненных работ ........ от .......... на сумму ................ руб. и Акте выполненных работ ........ от .......... на сумму ................ руб.

в качестве применения последствий недействительности сделки зачета, восстановить задолженность ...........7 перед ...........6 по Договору займа денежных средств от .......... и Дополнительному соглашению к нему от ..........

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2025 г. суд принял уточненный иск, предъявленный представителем истца ...........6 по доверенности ...........8, однако решения по нему не принял.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» даны следующие разъяснения: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вследствие чего, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть апелляционные жалобы и проверить выводы суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которых до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ...........6 к ...........7 о расторжении договора займа и дополнительного соглашения к нему, взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам ...........7, представителя ...........6 по доверенности ...........8 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 сентября 2025 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................