Дело №2-94/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный номер №--, под управлением ФИО5, автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 – водитель автомобиля ---, регистрационный знак №--, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №--. --.--.---- г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка. --.--.---- г. ответчик представил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что согласно экспертизе, повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 обратилась в ООО «СВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №--, повреждения автомобиля ---, регистрационный знак №--, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 581 200 рублей. ФИО6 обратилась с претензией к ответчику --.--.---- г., предложив выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по экспертизе в размере 19 000 рублей в срок до --.--.---- г.. Ответа на претензию не последовало. --.--.---- г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии №--, согласно которому последнему передано право требования суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 19 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый просроченный день выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф, 7 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Определением суда от --.--.---- г. принято уточнение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика извещен, не явился, до рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный номер №--, под управлением ФИО5, автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

--.--.---- г. ФИО6 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответом от --.--.---- г. в выплате отказано по мотиву того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО6 обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению ООО «СВ-Оценка» повреждения автомобиля --- регистрационный знак №--, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 581 233 рубля 35 копеек, без учета износа – 610 222 рубля 50 копеек.

--.--.---- г. ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

--.--.---- г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требования страхового возмещения и иных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. ФИО6 уведомила ответчика о переходе права требования.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению АНО «Альянс судебных экспертов», составленному на основании определения суда, заявленные следы и повреждения автомобиля ---, регистрационный знак №--, как первой (следы и повреждения задней части автомобиля), так и второй группы (следы и повреждения в передней части автомобиля), на элементах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и соответствуют таковым; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 441 100 рублей.

Суд принимает во внимание заключение АНО «Альянс судебных экспертов», поскольку оно не оспорено сторонами, не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, в связи с чем, суд находит требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

--.--.---- г. ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении, выплата страхового возмещения не произведена. 

Учитывая, что АО «НАСКО» нарушило срок исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из следующего расчета: 400 000рублей *1%*255 дней. Вместе с тем, учитывая положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г.. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г., составляет 988 888 рублей (400 000 рублей х 1% х 247 дней). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 19 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования и не является потерпевшим.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 400 000 рублей в счет страхового возмещения, 25 000 рублей в счет неустойки, 19 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Петрова А.Р.