Мировой судья Вологодской области № 12-8/2019 по судебному участку № 42 Касаткина Т.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что постановление считает незаконным и необоснованным. В п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, указано, «медицинское освидетельствование проведено не в полном объеме по причине не выполнения освидетельствуемым пробы с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе». Акт не содержит заключения о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель-врач БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница» ФИО5, проводивший освидетельствование, пояснял, что он - ФИО1 предупреждал врача о заболевании легких, препятствующем осуществить требуемый выдох в алкометр. ФИО5 пояснил суду, что исследование не было выполнено, поскольку выдыхаемого воздуха было недостаточно, при этом он не утверждал о фальсификации выдоха испытуемым. ФИО1 страдает заболеванием ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких), в связи с чем постоянно имеет затрудненное дыхание, вынужден использовать ингалятор и специальные препараты бронхолитики, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, не оспаривались ФИО7, указаны в акте медицинского освидетельствования. При наличии у освидетельствуемого заболевания легких, невозможности провести исследование алкометром, жалобах гражданина на затрудненное дыхание, в рамках проведения медицинского освидетельствования ему обязаны были предложить другой метод исследования на наличие или отсутствие алкоголя с использованием биологического материала( забор крови, мочи), произвести отбор биологических объектов. Если не проведен, то указать, по какой причине. Указанные факты, свидетельствуют о грубом нарушение проведения процедуры медицинского освидетельствования, оформления медицинской документации, заполняемой при медицинском освидетельствовании. При таких обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. Мировой судья, в качестве доказательств виновности ФИО1 ссылается на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО1 якобы затыкал языком трубку, однако, видеозапись в судебном заседании не просматривалась и не воспроизводилась.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством "Фольсваген Гольф", государственный регистрационный знак №. При остановке транспортного средства ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 выявлены у ФИО1 признаки опьянения. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, при заборе у него выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства, неоднократно, несмотря на разъяснения врача, неправильно продувал прибор, т.е. фальсифицировал выдох, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

То обстоятельство, что у ФИО1 не осуществлялся отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" достаточно отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе фальсификации выдоха.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей на основании представленных доказательств, с учетом пояснений свидетеля ФИО7 Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, имеется ссылка на данную видеозапись, она приложена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы с участием ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе медицинские документы, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.А. Синявина