Дело №1-282/2024

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 04 декабря 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

защитника – адвоката Слайковской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

помощнике судьи Грушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

06.12.2016 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата (судимость погашена), к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. По постановлению Барабинского районного суда 

<

Адрес> от Дата неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 12 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 48 дней лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

24.11.2021 Искитимским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от Дата) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

осужденного:

03.10.2024 Заельцовским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 до 06:00.

В один из дней, в период с Дата по Дата ФИО1 в связи со сменой места жительства, на основании маршрутного листа Номер выехал из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где стал проживать по адресу: 

<

Адрес>.

Дата ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Искитимский», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, и в отношении него были установлены административные ограничения, с которыми он ознакомлен и предупрежден об ответственности за их не соблюдение.

Однако, с Дата по Дата, более точные время и дата не установлены, ФИО1 находившийся в 

<

Адрес>, более точное место не установлено, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, решил уклониться от административного надзора. После чего, в указанное время, ФИО1 действуя умышленно, без предупреждения, уведомления и согласия МО МВД России «Искитимский», самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, и стал проживать по другим адресам в 

<

Адрес>, скрывая свое местонахождение до Дата – момента установления сотрудниками полиции его местонахождения, тем самым ФИО1 в период с Дата до Дата уклонился от административного надзора, лишив контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых адреса регистрации он не имеет, в настоящее время проживает в рабочем доме по адресу: 

<

Адрес>. На основании решения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от Дата в отношении него установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений: являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов. В марте Дата он переехал проживать в 

<

Адрес>, Дата встал на регистрационный учет в МО МВД России «Искитимский», указав адрес – 

<

Адрес>. При постановке на учет он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом № 64-ФЗ от Дата, о чем ему было вынесено письменное предупреждение, что в случае допущения им нарушений административных ограничений и совершения правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а также в случае уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Так же он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, он должен был являться каждый первый и третий вторник месяца с 10:00 до 17:00. На последующую отметку Дата он не явился, с адреса своего проживания съехал, о перемене своего места жительства он никого не уведомил, хотя процедура написания заявления ему прекрасно известна. Он не посчитал нужным это сделать, так как устал от постоянного контроля со стороны сотрудников полиции. Он стал проживать по адресу: 

<

Адрес>. Он не отрицает, что на его мобильный телефон от сотрудников полиции поступали звонки, на которые он не отвечал, так как не хотел, что бы те знали его местонахождение, думал его не смогут найти. С Дата по настоящее время в медицинских учреждениях на стационарном лечении он нигде не находился. О том что находится в розыске он догадывался, так как ему известно, что за допущенные нарушения обычно выставляют в розыск (л.д.32-35). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно. Адрес в 

<

Адрес> являлся местом его жительства, где он проживал до Дата, после чего решил уехать. При постановке на учет в отделе полиции 

<

Адрес> он предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление, как места пребывания, так и места жительства. Дата он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что является ст. инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский». Дата в МО МВД России «Искитимский» из ОП «Заельцовский» УМВД России по 

<

Адрес> прибыл поднадзорный ФИО1, в отношении которого решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от Дата, в соответствии с Федеральным законом от Дата № 64-ФЗ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в период непогашенной судимости был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением в отношении него административных ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 одних суток до 06-00. При постановке на регистрационный учет, тот указал, что будет проживать в реабилитационном центре по адресу: 

<

Адрес>. При постановке на регистрационный учет, Дата ФИО1 были разъяснены его права и обязанности по административному надзору, а так же, что для выезда либо кратковременного проживания по другому адресу в пределах 

<

Адрес> тот должен обратиться с заявлением в МО МВД России «Искитимский», также ФИО1 под роспись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которого тот должен был два раза в месяц являться на регистрацию, каждый первый и третий вторник месяца с 10 часов до 17 часов, так же тот был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Последний раз поднадзорный ФИО1 был на отметке в МО МВД России «Искитимский» Дата, на последующую отметку Дата не явился. О смене места жительства ФИО1 никого не предупреждал, за маршрутным листом на выезд не обращался, на телефонные звонки не отвечал. При проверке адреса проживания – 

<

Адрес>, было установлено, что по данному адресу тот не проживает. Дата ФИО1 был выставлен в оперативный розыск, а дело административного надзора было приостановлено за розыском. ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ самовольно оставил место жительства, на регистрацию в МО МВД России «Искитимский» не являлся (л.д.27-28).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является участковым уполномоченным ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский». В его обслуживании находятся административные участки микрорайона 

<

Адрес>. Дата на профилактический учет в МО МВД России «Искитимский» в категорию учета «административный надзор» по адресу: 

<

Адрес>, был поставлен ФИО1, с которым осуществлялась работа профилактического характера, контроль и проверки в ночное время по месту проживания. На последующую отметку в МО МВД России «Искитимский» Дата ФИО1 не явился. В тот период он находился в академическом отпуске, по выходу из отпуска им был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер К., однако тот был вне зоны действия сети, с адреса места проживания съехал, никого не уведомив о своем намерении. В связи с чем, К. был выставлен в розыск. ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ не являлся на регистрацию в МО МВД России «Искитимский» (л.д.38-39).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с 2022 года он состоит в должности руководителя Общины духовно-нравственного воспитания при церкви Краеугольный камень. Их община расположена по адресу: 

<

Адрес>. Данная община помогает людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, алко и наркозависимым. К ним в общину приехал ФИО1, который прожил у них до Дата, а потом уехал. Адреса своего проживания тот не оставил, никого не предупредил о своем решении. До настоящего времени в их общине не появлялся (л.д.40-42).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, содержащим сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1 (л.д.5-6).

Рапортом от Дата, согласно которого в ходе проверки адреса – 

<

Адрес>, установлено, что ФИО1 с Дата по указанному адресу не проживает и его местонахождение не установлено (л.д.8).

Копией справки от Дата, согласно которой ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО по отбытии срока наказания Дата и следует к месту жительства (л.д.11).

Копией решения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от 

<

Адрес>, вступившего в законную силу Дата, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в ОВД (л.д.12-13).

Копией маршрутного листа Номер от Дата, согласно которого в связи с о сменой места жительства ФИО1 необходимо до Дата явиться в МО МВД России «Искитимский» для постановки на учет и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от Дата № 64-ФЗ. ФИО1 убыл из 

<

Адрес> (л.д.14).

Копией заявления от Дата, согласно которого ФИО1 сообщает, что поставлен на учет и будет проживать по адресу: 

<

Адрес> (РБЦ) (л.д.15).

Копиями предупреждений от Дата, согласно которых ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствие со ст.314.1 УК РФ (л.д.16, 17).

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от Дата, согласно которого ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Искитимский» 2 раза в месяц, каждый первый и третий вторник месяца с 10:00 часов до 17:00 часов (л.д.18).

Копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 Дата поставлен на регистрационный учет, Дата на регистрацию не прибыл (л.д.19).

Копией заявления от Дата, согласно которого ФИО1 уведомляет о смене места жительства на 

<

Адрес> (л.д.21).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В том числе, на вызове не явившихся свидетелей подсудимый не настаивал, был согласен на оглашение их показаний.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Суд полагает, что самовольное оставление подсудимым места жительства имело место в целях уклонения от административного надзора, на что указывают фактические умышленные действия подсудимого, связанные со сменой места жительства, не постановкой на учет в ОВД по новому месту жительства и не прибытием в ОВД по прежнему месту административного надзора, в том числе на регистрационные отметки.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления.

В том числе, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается и считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения и юридической квалификации его действий признак «самовольное оставление места пребывания», как излишне вмененный, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый самовольно оставил место его жительства.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на «уклонение от исполнения установленных судом ограничений», учитывая, что ч.1 ст.314.1 УК РФ, предусматривает ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства либо за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Также, суд полагает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав период, в который подсудимый решил уклониться от административного надзора и самовольно оставил избранное им место жительства - с Дата по Дата, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый проживал по адресу 

<

Адрес>, до Дата.

Кроме того, суд полагает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав период уклонения от административного надзора с Дата до Дата, поскольку указанный срок оканчивается при установлении местонахождения подсудимого, местонахождение которого было установлено Дата.

Также, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав, что подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, а не пребывания, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копией предупреждения от Дата, содержащей сведения о предупреждении подсудимого об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствие со ст.314.1 УК РФ, предусматривающей в числе прочего уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения. Уточнение указанного обстоятельства, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, предупреждение подсудимого об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства было подтверждено в судебном заседании и самим подсудимыми и не оспаривалось сторонами.

Указанные изменения объема обвинения и квалификации действий подсудимого не ухудшают его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП неудовлетворительно, состоит на учете у врача-.... состоит на учете у врача-.... а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, таковых в действиях подсудимого не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

При этом, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно решения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от Дата, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с наличием у него судимости по приговору от 24.11.2021 за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, основанием для признания которого послужила судимость по приговору от 06.12.2016. Следовательно, судимости по указанным приговорам, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Также, судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им до вынесения Дата Заельцовским районным судом 

<

Адрес> приговора. В связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.10.2024.

При этом, в срок наказания, назначенного подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда 

<

Адрес> от 03.10.2024, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда 

<

Адрес> от Дата с Дата до Дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-282/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.