№

№RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А., 

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора: ФИО6,

истца: ФИО2, 

представителя истцов: ФИО9,

при секретаре: ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> края ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки (снежный накат, не обработанный противогололедным составом), технических особенностей и состояния транспортного средства, не снизил скорость при возникновении опасности для обеспечения сцепления колес транспортного средства с дорожным полотном, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим съездом транспортного средства с проезжей части дороги и наезд на пешеходов ФИО3, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесное повреждение, которое носит характер сочетанной тупой травмы тела в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, в области скуловой кости слева и рубца, явившегося следом заживления рвано-ушибленной раны V-го пальца правой кисти, которая соответствует медицинскому критерию п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с физической болью. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 до настоящего времени не восстановилось здоровье, испытывает боль в области скуловой кости слева, не может прикасаться к лицу из-за боли, после дорожно-транспортного происшествия испытывает страх перед автомобилями, приходилось обращаться к психотерапевту. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ФИО2 испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, постоянные боли, сохраняющиеся по настоящее время. Лицо длительное время было изуродовано, не могла ходить на работу. Моральный вред оценивает в 200000 руб. ФИО3 испытал боль при дорожно-транспортном происшествии, затруднение дыхания, все усугубилось переживаниями за здоровье супруги. В настоящее время присутствует страх перед автомобилями и дорогой, постоянно оглядывается при ходьбе по улицам, вздрагивает при звуках за спиной движущихся транспортных средств. Моральный вред оценивает в 100000 руб. С учетом вышеизложенного, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы в размере 25000 руб., из которых 5000 рублей по составлению искового заявления, 20000 рублей по представлению интересов в суде.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, суду пояснил, что они с супругой шли по обочине дороги, когда увидели, что автомобиль под управлением ответчика двигается посередине дороги, отошли в сугроб, потом автомобиль занесло, произошел удар, он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины и убежал. У супруги на руке была кровь, у него боль в грудной клетке и в животе, на месте его осмотрели сотрудники скорой помощи, за медицинской помощью он не обращался, но не мог выполнять физическую работу по дому, потом здоровье восстановилось. Он работает водителем, при виде света фар у него появляется тревожность. Он переживал за здоровье супруги, она плакала, ночами кричала, он везде ее сопровождал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истцов, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО2 дополнительно суду пояснила, что при прикосновении к лицу до настоящего времени испытывает боль, на пальце остался шрам, когда идет по улице, оглядывается, тревожно себя чувствует. Они шли домой по обочине дороги, так как тротуар находится на другой стороне дороги. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснила, что они с супругом шли по 

<

адрес> в сторону своего дома по правой стороне дороги, по обочине, увидели, что по дороге на большой скорости двигается автомобиль, прижались к сугробу, остановились, автомобиль ответчика занесло в их сторону, они пытались отбегать, но произошел удар, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что ответчик убегает, у нее болела голова, из мизинца левой руки бежала кровь. После осмотра скорой помощью ей предложили проехать в больницу, но она отказалась. Подходя к дому, она почувствовала боль на лице, на левой щеке возле глаза образовалась шишка, потом синяк. В начале января она пошла к хирургу, он направил в стоматологию, сделали снимок, сказали, что гематома долго будет заживать, ходила на физиолечение. Было страшно выходить из дома, боялась, что на нее снова наедет автомобиль. На работе не ходила, подменилась с напарницей. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, шишка и синяк еще были, носила платок, чтобы не было заметно. Обратилась к психологу, тот направил к психотерапевту, ей выписали лекарства. Палец заживал в течение месяца.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истцов, заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО6, полагавшей требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в пользу ФИО2 в размере 75000 рублей, в пользу ФИО3 – 25000 рублей, судебные расходы подлежащие возмещению в полном объеме, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе 

<

адрес> края ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки (снежный накат, не обработанный противогололедным составом), технических особенностей и состояния транспортного средства, не снизил скорость при возникновении опасности для обеспечения стабильного сцепления колес транспортного средства с дорожным полотном, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим съездом транспортного средства с проезжей части дороги и наезд на пешеходов ФИО3, ФИО2

Кроме того, постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, управляя транспортным средством MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> края, совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО2 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> края осуществил установку подложного государственного регистрационного знака 

<

***> на автомобиль MITSUBISHI AIRTRE, не зарегистрированный в установленном порядке, в нарушении п. 11 ОП ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по 

<

адрес> края осуществляли движение вдоль проезжей части при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара, в попутном движении транспортных средств в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, чем нарушили п. 4.1 ПДД РФ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автомобиле по 

<

адрес>, видел, что навстречу по дороге идут пешеходы, он стал прижиматься к правому краю и пешеходы тоже стали прижиматься к этой обочине, тогда он стал перемещаться левее, пешеходы тоже стали перемещаться, он начал притормаживать, машину стало заносить, он перестал тормозить, автомобиль врезался в снежную кучу, от удара об снег заднюю часть автомобиля откинуло направо и автомобилем ударило пешеходов. Он вышел из машины и спросил, как они себя чувствуют, они стояли, было видно, что они были в состоянии алкогольного опьянения, мужчина стал кидаться на него с кулаками, потом угрожал, что приедет сын с друзьями и его побьют, он закрыл машину и ушел домой. Через полтора часа вернулся на место ДТП, но ни пешеходов, ни машины не было на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у ФИО2 носит характер сочетанной тупой травмы тела в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза (1), в области скуловой кости слева (1) и рубца, явившегося следом заживления рвано-ушибленной раны V-ro пальца правой кисти. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением на твердую поверхность. В медицинской справке имеется запись о том, что повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная тупая травма тела в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза (1), в области скуловой кости слева (1) и рубца, явившегося следом заживления рвано-ушибленной раны V-гo пальца правой кисти, которая соответствует медицинскому критерию п.8.1 раздела II (приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью (согласно Постановлению Правительства РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 «В»). Вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Выставленный в представленной на имя ФИО2 медицинской справке диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленной медицинской справке не содержится достаточных сведений, а именно объективных данных (отек, кровоподтек), свидетельствующими о точке приложения силы в данной области, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (согласно п. 27 раздела 3 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), а на момент проведения экспертизы каких-либо телесных повреждений или следов от таковых в данной анатомической области не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо телесных повреждений или следов от таковых на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 не обнаружено, поэтому оценить степень тяжести вреда причиненного его здоровью невозможно, в представленной медицинской справке на имя ФИО3 указан диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленной медицинской справке не содержится достаточных сведений, а именно объективных данных (отек, кровоподтек), свидетельствующими о точке приложения силы в данных областях, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (согласно п. 27 раздела 3 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данных о наличии каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской справке не отмечено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимаются результаты заключений экспертов, проведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные заключения содержат исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанные заключения эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных заключений у суда не имеется.

Согласно карт вызовов скорой медицинской помощи, подтверждений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.51 ФИО2 была обслужена скорой помощью, установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, рвано-ушибленная рана V пальца правой кисти, оказана разовая помощь, лечение не назначено, от предложенной госпитализации, консультации травматолога, от гипотензивных препаратов, от введения обезболивающих препаратов отказалась, ФИО3 также был обслужен скорой помощью, установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, оказана разовая помощь, лечение не назначено, от предложенной госпитализации с целью консультации травматолога отказался.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к хирургу по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (сбила машина). Жалобы на боли в левой скуловой кости. Установлен диагноз: ушиб скуловой кости слева. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с болью в левой стопе при ходьбе с диагнозом: артроз ФПС левой стопы, согласно результатов рентгенографии костных деструктивных изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью в КГАУЗ «Назаровская городская стоматология» с жалобами на отек скуловой кости слева. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области слева. Назначено лечение, направлена на физиолечение на подглазничную область слева, которое проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ФИО8 выписаны рецепты для приема лекарственных препаратов.

Из амбулаторной карты пациента ФИО3 следует, что сведения об обращении за медицинской помощью по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Стационарного лечения ФИО2 и ФИО3 за период с января 2023 года по настоящее время не получали.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также заключения экспертов, согласно которым причиненное ФИО2 телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, причинение ФИО3 физических повреждения, не повлекших вреда здоровью по степени тяжести, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен ФИО2 и ФИО3 ответчиком ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при установленных МО МВД России «Назаровский» обстоятельствах, то есть ответчик допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые двигались по краю проезжей части попутно движению транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, данные личности потерпевших ФИО2 и ФИО3, характер и степень перенесенных истцами страданий, вызванных причинением телесных повреждений: легкий вред здоровью ФИО2, физических повреждения, не повлекшие вреда здоровью ФИО3, в момент ДТП истцы испытали физическую боль, ФИО2 после ДТП обращалась за медицинской помощью, получала лечение, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в скуловой кости слева при прикосновении к лицу, степень эмоциональных переживаний истцов, поскольку не могли в полной мере вести полноценный образ жизни, до настоящего времени испытывают страх перед движущимися автомобилями, а также факт привлечения истцов к административной ответственности за движение вдоль проезжей части при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара, в попутном движении транспортных средств в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами. 

Также суд учитывает степень вины и поведение ответчика, который с места ДТП скрылся, состоянием здоровья истцов не интересовался, извинений не принес, моральный вред не компенсировал, а также фактические обстоятельства дела, неосторожное причинение ответчиком телесных повреждений истцам, семейное и имущественное положение ответчика ФИО4, который имеет регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что следует из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком дополнительных сведений о материальном и семейном положении суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 75000 рублей, в пользу ФИО3 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. и представительство в суде первой инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, участия представителя истцов ФИО9 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие в предварительном и судебном заседании (5000 руб. х2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>