Дело № 2-701/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 21 июня 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., 

при секретаре Батршиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, страховой полис № № в ООО СК «Вектор», и а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, страховой полис № № в ПАО СК «Росгосстраз», в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился за выплатой к ответчику, выплата не произведена. С целью определить реальный ущерб истцом была проведена независимая техническая экспертиза для определения реального ущерба, который составил 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По настоящее время обязательства ответчика по выплате страховой суммы остаются неисполненными.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику ПАО СК «Рогосстрах» в полном объеме, просил прекратить производство по делу. 

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из пояснений ФИО1, а также представленного заявления, истец отказывается от исковых требований к ответчику, при этом последствия отказа от иска ему известны.Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от искового заявления и прекратить производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Платинум» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем ООО «Платинум» обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Платинум» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, 

определил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей - прекратить. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» стоимость проведенной экспертизы в размере 30000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий судья Г.Л. Моисеева