Дело № 12- 10/2019

УИД: 24 MS0167-01-2019-000062-90

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года с. Байкит

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 08 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия – гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «ТОЗ-34» 28 калибра УТ №.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что изъятым сотрудниками полиции оружием не пользовался много лет, оружие хранилось в безопасных условиях (в металлическом сейфе, исключающем доступ к оружию посторонних лиц), оружием владеет и занимается охотой с 1963 года и ранее нарушений не допускал, срок был пропущен неумышленно. С учетом указанных обстоятельств, кратковременности незаконного хранения, отсутствия существенной угрозы и негативных последствий от совершенного правонарушения, считает правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании защитник заявителя – адвокат ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН пункта полиции № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что изъятое у ФИО2 оружие является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, свободный гражданский оборот которого на территории РФ запрещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2019 года ФИО2 незаконно хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ-34» 28 калибра УТ №, на которое выдано разрешение РОХа №. Срок действия разрешения на оружие истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п. 1 ст. 22 и п. 14 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Факт хранения ФИО2 одной единицы оружия по истечении срока действия разрешения подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Колпаков обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Положения ст. 13, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (в ред. от 19.06.2018) призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 апреля 2018 года N 866-О, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером, владеет охотничьим огнестрельным ружьем «ТОЗ-34» 28 калибра УТ № более десяти лет, более пятидесяти лет занимается охотой, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится, характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, с учетом выходных и праздничных дней, а также требований ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ ФИО2 хранил вышеуказанное ружье по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения незначительный период времени, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В. В. Навгинова