Дело № 2 – 647/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителей ответчика ЗАО «Страховая компания «Макс» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 04 мая 2016 года в г. Волгограде по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных законом, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба он самостоятельно обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 497800. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без рассмотрения, просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Макс» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 412400 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ЗАО «Страховая компания «Макс» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2016 года является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 04 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора 1 роты 2 взвода ОБДПС по г. Волгограду от 04 мая 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП от 04 мая 2016 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Макс»» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

05 мая 2016 года ФИО3 обратился в ЗАО «Страховая группа «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО. 

11 мая 2016 года о ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, руководствуясь заключением ООО «Федеральный экспертный центр Лат», согласно которого с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не мог быть образован при контакте с транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при указанных ФИО3 обстоятельствах происшествия 04 мая 2016 года, ЗАО «Страховая компания «Макс» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого №15А/16, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 497800 рублей.

30 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» №054/17 от 25 мая 2017 года характер повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствует поступательному продвижению автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 и столкновению его левой передней угловой частью с правой боковой частью рассматриваемого автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и последующим продвижением последнего вдоль автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при контактировании с ним. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА кроме заявляемых повреждений передней правой блок фары, дисков правых колес и сработавшей системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА с учетом ответа на вопросы №1, №2, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, применением электронных справочников РСА составила 323800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2006 года выпуска в г. Волгограде на дату ДТП (04 мая 2016 года) составляла 800000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнерства «Независимая экспертиза и оценка» НП-21/2017 от 17 августа 2017 года механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с ДТП от 04 мая 2016 года носит накопительный характер для бампера переднего, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой образовались от касательного контакта скорее всего с передним бампером автомобиля ВАЗ-2121, а не от контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, так как имеется четкая полоса на протяжении всех вышеупомянутых деталей шириной примерно 0,1 м. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 мая 2016 года. В связи с тем, что автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не мог получить в ДТП, имевшем место 04 мая 2016 года в г. Волгограде на пересечении ул. Титова и пр. Ленина заявленные истцом повреждения исследования по определения стоимости восстановительного ремонта не проводились.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение №НП-21/2017, выполненное НП «Независимая экспертиза и оценка», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является наиболее полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт ФИО8 – кандидат технических наук, проводивший исследование имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе трансорптно-трасологическая экспертиза, диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, свидетельство о повышении квалификации по нормативно-правовым основам проведения автотехнической экспертизы, методам и средствам технического диагностирования для проверки технического состояния АТС, технологии проверки технического состояния АТС, методам оценки результатов проверки технического состояния АТС и формирования по ним решения, формированию и обоснованию выводов экспертного исследования, диплом о присуждении степени магистра техники и технологии по направлению: «Наземные транспортные системы», что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы №054/17 от 25 мая 2017 года ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Суд, оценивая представленные стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 и стороной ответчика экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», приходит к выводу, что данные заключения также не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате виновных действий водителя ФИО4 04 мая 2016 года, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

В удовлетворении заявления НП «Независимая экспертиза и оценка» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы надлежит отказать, поскольку согласно платежного поручения №02371 от 04 сентября 2017 года ЗАО «Страховая компания «Макс» оплатило стоимость экспертиза в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «Макс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства «Независимая экспертиза и оценка» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников