уг.д. № 1-206/2020

следственный № 12001950003000099

УИД: 19RS0002-01-2020-000820-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 мая 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Аронова А.А.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 6 метрах в западном направлении от северного угла здания *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, укатив с вышеуказанной территории, тележку одноколесную фирмы «***», стоимостью 2 477 рублей, тележку четырехколесную фирмы «***», без трех бортов, стоимостью 11 896 рублей, принадлежащие Г.В.П.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 373 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ***, он распивал спиртные напитки в районе «***» г. Черногорска. Он зашел на территорию за кафе «***», расположенному по *** г. Черногорска и проходя увидел, что около заднего входа в помещение кафе расположены две тележки. Одна тележка одноколесная, а вторая – четырехколесная. Он решил их сдать и погрузил маленькую тележку на большую, и покатил в сторону завода «***». Докатив вышеуказанные тележки до мусорных баков, которые расположены в районе ***, в г. Черногорске и решил спрятать тележки за мусорные баки, а сам пошел спать. Времени было 13 часов 00 минут. Проснувшись, около 15 часов 00 минут, он подойдя к мусорным бакам, обнаружил, что тележек нет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-85, 117-119).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ***, ФИО1 показал место совершения преступления, рассказал, каким образом он совершил преступление, подтвердив тем самым свои показания в полном объеме. Свою вину признал полностью (л.д. 102-105).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свои показания, данные при проверке показаний на месте от *** и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.В.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что кафе «***», расположенном по адресу: г. Черногорск, ***, принадлежит ему. *** проверив имущество, находящееся за территорией кафе, уехал в командировку. ***, он вернулся обратно и просматривая камеры наружного видеонаблюдения увидел, что ***, в 12 часов 40 минут, на территории за зданием кафе «***», г. Черногорск, ***, проходил мужчина в черной одежде, который сначала взял большую тележку, после чего подкатывает ее ближе к маленькой, ставит маленькую тележку сверху на большую, и укатывает. Тележка модель – «***» была в хорошем состоянии, без повреждений. Оценивает ее с учетом износа в 2 000 рублей. Вторая тележка четырёхколёсная была куплена им около трех лет назад, в декабре *** года, за *** рублей, модель «***». Данная тележка была в хорошем состоянии, без повреждений. Оценивает ее в покупную стоимость – 20 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением по стоимости похищенных у него: тележки одноколесной фирмы «***» - 2477 рублей, тележки четырехколесной «***», без трех бортов 11 896 рублей, с данной оценкой имущества согласен. Ущерб в сумме 14 373 рубля, является для него значительным, *** (л.д. 35-38, 49-51).

Огласив показания потерпевшего Г.В.П., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ***, расположенной в помещении по адресу: г. Черногорск, ***, кафе «***», которую он добровольно выдал для проведения дальнейших следственных действий (л.д.66-68).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показания свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению Г.В.П. от *** он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое *** похитило принадлежащие ему маленькую и большую тележки общей стоимостью 22 000 рублей (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, расположенный около здания *** по ***, г. Черногорска Республики Хакасия (л.д. 13-17).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, расположенный около *** г. Черногорска Республики Хакасия, на котором со слов ФИО1 им были оставлены похищенные им тележки (л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах в западном направлении от северного угла здания *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, на котором со слов подозреваемого ФИО1 находились похищенные им тележки (л.д. 107-110).

Согласно протоколу выемки у свидетеля С.В.С. от ***, был изъят СD-R диск с видеозаписью от *** с камеры видеонаблюдения по адресу: *** (л.д. 68-69), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 72-74, 75, 76).

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость имущества на *** - тележки одноколесной «***», составляет 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, тележки четырехколесной «***», без трех бортов, составляет 11 896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек (л.д. 56-63).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Г.В.П.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г.В.П. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 136), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, не судимого (л.д. 125), *** характеристику личности (л.д. 138), его возраст, семейное положение, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, сумму похищенного, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.В.П. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 14 373 рубля (л.д.46)

Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г.В.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Г.В.П. в сумме 14 373 (четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин