Дело № 5-1516/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и особенности, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 и его защитник Барабанов Р.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признали частично, просили назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не отрицала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просил назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении на основании имеющихся документов в результате административного расследования.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в установленном порядке.

Выслушав ФИО1, его защитника Барабанова Р.В., потерпевшего ФИО2, инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст.26.2,26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, он признает частично.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, письменными доказательствами: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г. с фототаблицей, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия и потерпевшем.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которым у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде 

<

...> Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости большеберцовой кости в области наружного мыщелка, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Вред здоровью, причиненный закрытой 

<

...> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Заключением экспертов ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. установлено, что ответить на вопросы: какова скорость автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в данных условиях к моменту начала торможения исходя из длины следа торможения, а также располагал ли водитель автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, технической возможностью предотвратить столкновение в создавшейся ситуации в указанных дорожных условиях, если бы двигался с разрешенной скоростью, экспертам не представляется возможным. Также эксперты пришли к выводам, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, требований пункта 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованием п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Заключения экспертов сомнений не вызывает, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, научно обосновано, составлено в надлежащей форме; эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Потерпевший с заключением эксперта ознакомлен, возражений не представил.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и особенности, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – неоднократное совершение административных правонарушений предусмотренных гл.12 КоАП РФ, мнение потерпевшего, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

<

...> рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 03№... ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18№..., БИК 011806101, наименование получателя УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18№....

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова