Дело №

УИД 50RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулевой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на здание, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, и просила суд:

- признать нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №:7415, площадью 385 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок № - самовольным.

- обязать ФИО1 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольного объекта – здания, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №:7415, площадью 385 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок №.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела надзора за строительством № управления надзора за строительством ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:7415, по результатам которого составлен протокол. Земельный участок с кадастровым номером №:7415, площадью 385 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположен по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № №). Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству металлического каркаса здания. Объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером №:7415 не выдавалось. Таким образом, строительство объекта осуществляется без наличия разрешений на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером №:7415 осуществлено без получения на это необходимых разрешений, указанный объект недвижимого имущества является самовольным. Администрацией Богородского городского округа в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-8383, в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии осуществить снос объекта.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> и, с учетом уточнений, просил признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 196,1 кв.м, этажей 1, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №:7415, площадью 385 кв.м., по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок №, в координатах внешнего контура здания:

Каталог координат внешнего контура строения,площадь застройки 210 кв.м 

№№ точки 

Мера линий, м 

Координаты, м (МСК-50) 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

согласно заключения судебной строительно–технической экспертизы.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:7415, по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок №, площадью 385 кв.м. В границах указанного земельного участка ФИО1 построил на собственные денежные средства нежилое здание, общей площадью 196,1 кв.м. Спорное нежилое здание возведенов границах земельного участка, находящегося в его собственности. Строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство ФИО1 не успел получить, а в настоящее время не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительство. После обращения администрации с иском в суд о сносе спорного здания истец обратился с заявлением о получении разрешения на строительство, но было отказано, по причине не предоставления заявителем документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. Данное обстоятельство нарушает права ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в судебное заседаниене явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вкотом первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, представила в суд заявление, в котором против удовлетворения первоначальных требований администрации Богородского городского округа возражала, доводы, указанные во встречном иске поддержала и просила суд встречный иск удовлетворить.

Третьи лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, Главстройнадзор по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в суд не явились, возражений против иска суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Администрации Богородского городского округа от 15.08.2023 № 3886 «О внесении изменений в постановление администрации Богородского городского округа от 03.06.2021 № 1650 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области» (в редакции постановлений от 16.06.2021 № 1790, от 06.07.2022 № 2487, от 06.09.2022 № 3465, от 23.09.2022 № 3795)» утверждены Правила землепользования и застройки территории Богородского городского округа Московской области». 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:7415, площадью 385 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок №. 

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за к.н №.

В границах вышеуказанного земельного участка, ФИО1, возведено нежилое здание, площадью 196,1 кв.м., при этом в установленном порядке разрешение на строительство не получено. 

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела надзора за строительством № управления надзора за строительством ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:7415, по результатам которого составлен протокол. Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству металлического каркаса здания. Объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером №:7415 не выдавалось.

Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа направила ФИО1, требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки, до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком не исполнено. В связи с чем истец – орган местного самоуправления, обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ГБУ МО «СтройЭксперт» следует, что при производстве экспертизы и натурном обследовании объекта произведены замеры характерных точек внешнего контура нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:7415 по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок №.На Рисунке 2 отображен План расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №:7415 по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок № в соответствии со сведениями из ЕГРН. 

Каталог координат внешнего контура нежилого здания, представлен в Таблице 1. Из Рисунка 2 видно, что исследуемое здание полностью расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером №:7415 по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок №.

<

адрес> здания – 196,1 кв.м., Площадь застройки 210 кв.м., Этажность - 1 этаж. Год постройки 2024 

<

адрес> здания - 5,4 м. Возводимое здание выполнено с полным металлическим каркасом, с ж/б монолитным фундаментом, стены и кровля изсэндвич панелей. Техническое описание объекта исследования расположенного на земельном участке расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:7415, площадью 385 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок № представлено в таблице № Заключения. Несущие конструкции возводимого здания выполнены из металлических прокатных профилей, узлы которых соединены между собой на сварке и болтовыми соединениями. Соединение колонн с монолитной железобетонной фундаментной плитой выполнено на анкерных болтах. Стены выполнены из сэндвич-панелей. Тип конструкций исследуемого здания, технические решения здания, использованные стройматериалы, размер здания и архитектурное решение, наличие подведенных инженерных коммуникаций, прочная связь здания с землей указывают на его капитальность. Демонтаж или перенос такого здания на другой участок не возможен без причинения ему существенного ущерба и сохранения его основных характеристик. 

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:7415, площадью 385 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок №, является объектом капитального строительства и соответствует критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим отнести его к объекту недвижимости. 

В результате произведенного обследования нежилого здания общей эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра обеспечивают требования электротехнической безопасности, строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации подлежащим применению к данному виду объектов. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предполагаемое назначение объекта капительного строительства, нежилого здания - магазин соответствует целевому назначению разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Экспертом выявлено, частичное нарушение градостроительных норм. В соответствии с Правилами землепользовнаия и застройки Богородского городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть не менее 3,0 м. В данном случае расстояние от контура здания до южной и восточной границ участка менее 3,0 м. Однако, в данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды отсутствует, так как крыша оборудована организованным отводом осадков с крыши. Исследуемый объект не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по ближайшей дороге.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. 

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда № 44 от 12.12.2023 сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Довод о том, что спорная самовольная постройка нарушает градостроительные регламенты в части нарушения, минимального 3 метрового отступа, судом отклоняется, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным.

Администрация, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что ответчик при строительстве нежилого здания не получил разрешение на строительство. 

Суд не принимает указанные доводы представителя администрации о неполучении разрешения на строительство, поскольку только данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорного нежилого здания, были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – снос нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действий по строительству спорного нежилого здания без получения разрешительной документации.

Кроме того, ФИО1 обращался в Главное Управление Главстройнадзора по 

<

адрес>, однако Решением ведомства было отказано в приеме документов, по причине предоставления неполного комплекта документов. 

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №:7415, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок №, площадью 385 кв.м., возведено нежилое здание, общей площадью 196,1 кв.м., указанный участок имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, что не противоречит виду разрешенного использования по Правилам землепользования и застройки Богородского городского округа и виду разрешенного использования спорного нежилого здания.

Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и их сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольного строения надлежит отказать, встречные требования о признании права собственности на спорное нежилое здание подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области было перечислено 249 700 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленияГБУ МО «СтройЭксперт», стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 249 700 руб. 

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет ГБУ МО «СтройЭксперт»денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 249 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на здание – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на нежилое здание, площадью 196,1 кв.м, этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:7415, площадью 385 кв.м., по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок №, в координатах внешнего контура здания:

Каталог координат внешнего контура строения,площадь застройки 210 кв.м 

№№ точки 

Мера линий, м 

Координаты, м (МСК-50) 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по 

<

адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 249 700 рублей, путем перечисления на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025 года.

Судья: О.А. Пичулёва