Дело № 2а-4671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу МСОСП по ВАШ УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВАШ УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВАШ УФССП России по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство, в отношении ФИО1 Предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц, г/н №. Указанное постановление считает вынесенным с нарушением прав должника, поскольку не соизмеримы с имущественными требованиями. 

Определением суда от 25.06.2018 г. к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Челябинской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВАШ УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что ее действия правомерны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МСО СП по ВАШ УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения административный штраф в размере 1000 рублей, по постановлению по делу об административном правонарушении №, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам ГИБДД по Челябинской области должник является собственником транспортных средств. 

23 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель МСО СП по ВАШ УФССП России по Челябинской области ФИО3. постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств зарегистрированных за должников в том числе, на автомобиль Мерседес Бенц, г/н №.

В соответствии с положениями статей 14, 30 указанного Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в указанном Законе N 229-ФЗ, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполняет исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, и уклоняется от его исполнения.

Статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 23 октября 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника. Целью вынесения постановления от 23.10.2017 г. является побуждение должника исполнить свои обязательства по исполнительному производству №-ИП.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МСО СП по ВАШ УФССП России по Челябинской области от 23.10.2017 г. оспариваемое административным истцом вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу МСОСП по ВАШ УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова 

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь