Дело № – 674/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям от 23.07.2025г. просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 150 рублей, сумму неустойки за период с 25.01.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы. (л.д. 1-2 том 2)

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 27.09.2023г. в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «ЯМАХА FZ6-S», г/н № - водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н № - водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 27.09.2023г. около 18 час. 30 мин. ФИО1 двигался на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле «ЯМАХ» государственный регистрационный знак № 54 по 

<

адрес> перекрестке из-за вечернего времени суток образовалась «пробка». Ширина проезжей части дороги в данном месте, согласно схемы, составляет 7 метров, по 3,5 метра в каждом направлении. Он двигался вместе с потоком машин в своей полосе для движения с левой стороны, не мешая транспортным средствам. Согласно знаку дорожного движения, установленному перед перекрестком, движение транспортных средств разрешено только прямо и направо. Проезжая на перекрестке слева около автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № 154, последний стал резко, без включения сигнала поворота совершать манёвр в виде поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Данные события зафиксированы на видеозаписи.

В связи с чем в действиях водителя транспортного средства «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № 154 усматриваются нарушения требований ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Со стороны водителя мотоцикла «ЯМАХ» государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1 никаких нарушений ПДД РФ допущено не было, так как он двигался по своей полосе на зеленый сигнал светофора. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № 154 в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серия XXX №). 

28.12.2023г. по вышеуказанному ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» (далее по тексту - СК) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № и приложением необходимого комплекта документов, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». В этот же день транспортное средство «ЯМАХА FZ6-S», г/н № было осмотрено СК, составлен акт осмотра.

По факту осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «ЯМАХ» государственный регистрационный знак № 54, после чего 23.01.2024г. на счет ФИО1. поступила сумма в размере 80 250 руб., с назначением платежа - возмещение ущерба ХХХ-№. 

С суммой восстановительного ремонта ФИО1 не согласился и обратился в СК, где ему пояснили, что данная страховая выплата произведена в размере 50%, так как из документов составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить вину водителей в ДТП. 

После проведённого осмотра и получения суммы страхового возмещения в размере 80 250 руб., стало очевидно, что часть повреждений СК при расчёте стоимости восстановительного ремонта не была учтена, а сумма страхового возмещения занижена, т.к. дорогостоящие элементы не были включены в расчет. 

Учитывая вышеизложенное, Истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 за независимой технической экспертизой для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате и актом.

Согласно экспертному заключению № А26-04/24, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 597 800 руб., стоимость транспортного средства «ЯМАХА FZ6-S», г/н № до повреждения составляет 357 200 руб., стоимость годных остатков составила 56 500 руб., таким образом разница между стоимостью т/с в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составила 300 700 руб. (357 200 - 56 500). О дате, времени и месте осмотра транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы Истец уведомлял СК, что подтверждается заявлением с вх. отметкой № от 22.04.2024г.

Согласно п. 18 «а» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.». Таким образом, наступила полная гибель моего мотоцикла «ЯМАХА FZ6-S», г/н №.

19.06.2024г. было направлено заявление (претензия) в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и неустойку. 

11.07.2024г. СК доплатила Истцу страховое возмещение в размере 17 600 руб. В остальном требования Истца оставлены без удовлетворения. 

По данному вопросу Истец обратилась к финансовому уполномоченному с Обращением о взыскании с ООО РСО «Евроинс» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данных требований.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен, так как согласно независимой экспертизы наступила полная гибель мотоцикла «ЯМАХА FZ6-S», г/н №. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО РСО «Евроинс» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 6-7 том 2)

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает установление факта наступления страхового случая.

Судом установлено и письменными материалами подтверждается, что 27.09.2023г. в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «ЯМАХА FZ6-S», г/н № - водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н № - водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при следующих обстоятельствах: 27.09.2023г. около 18 час. 30 мин. ФИО1 двигался на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле «ЯМАХ» государственный регистрационный знак № 54 по 

<

адрес> перекрестке из-за вечернего времени суток образовалась «пробка». Ширина проезжей части дороги в данном месте, согласно схемы, составляет 7 метров, по 3,5 метра в каждом направлении. Он двигался вместе с потоком машин в своей полосе для движения с левой стороны, не мешая транспортным средствам. Согласно знаку дорожного движения, установленному перед перекрестком, движение транспортных средств разрешено только прямо и направо. Проезжая на перекрестке слева около автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № 154, последний стал резко, без включения сигнала поворота совершать манёвр в виде поворота налево, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 08.12.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 76 том 1)

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 08.12.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 71 том 1)

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № 154 в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серия XXX №). 

28.12.2023г. по вышеуказанному ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №. (л.д. 129-131 том 1) 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

28.12.2023г. транспортное средство «ЯМАХА FZ6-S», г/н № было осмотрено страховой организацией, составлен акт осмотра. (л.д. 181-182 том 1)

Материалами дела подтверждается, что по факту осмотра ООО РСО «Евроинс» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «ЯМАХ» государственный регистрационный знак № 54, после чего 23.01.2024г. на счет ФИО1. поступила сумма в размере 80 250 руб., что составило 50% от суммы восстановительного ремонта в связи с невозможностью установления вины водителей, с назначением платежа - возмещение ущерба ХХХ-№. (л.д. 176 об., 155)

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами. 

Судом установлено, что в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ИП ФИО3 за независимой технической экспертизой для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате и актом. (л.д. 66 том 1)

Согласно экспертному заключению № А26-04/24, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 597 800 руб., стоимость транспортного средства «ЯМАХА FZ6-S», г/н № до повреждения составляет 357 200 руб., стоимость годных остатков составила 56 500 руб. (л.д. 10-65 том 1)

Из материалов дела следует, что 19.06.2024г. истцом было направлено заявление (претензия) в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и неустойку. 

11.07.2024г. страховой организацией осуществлена доплата Истцу страхового возмещения в размере 17 600 руб. (л.д. 155 том 1)

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному с Обращением о взыскании с ООО РСО «Евроинс» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный решением от 19.09.2024г. № У-24-81508/5010-008 отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 136-142 том 1)

С решением финансового уполномоченного Истец не согласился, так как согласно независимой экспертизы наступила полная гибель мотоцикла «ЯМАХА FZ6-S», г/н №, в связи с чем обратился в суд с вышеизложенными требованиями. 

В связи с наличием спора относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 194-196 том 1) 

Согласно, экспертному заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ, по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам: 

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак 

<

***> и мотоцикла «Yamaha FZ6-S», регистрационный знак 

<

***> был следующим: 

1 стадия. Сближения транспортных средств перед столкновением.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corona Premio» и мотоцикл «Yamaha FZ6-S», двигались по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> «Toyota Corona Premio», в одной полосе движения попутного направления, мотоцикл «Yamaha FZ6-S» ближе к левому краю и несколько позади. На пересечении проезжих частей 

<

адрес> с ул. 

<

адрес>, в момент опережения мотоциклом «Yamaha FZ6-S» автомобиля «Toyota Corona Premio», последний начал отклоняться в левую сторону, транспортные средства начали сближаться.

2 стадия. Взаимодействия при ударе.

В результате смещения в левую сторону передней части автомобиля «Toyota Corona Premio» произошло косое, скользящее контактное взаимодействие левой передней угловой частью автомобиля «Toyota Corona Premio» с правой боковой стороной мотоцикла «Yamaha FZ6- S», не исключающее контактирование с правой ногой водителя. Столкновение произошло на расстоянии 3,7м. от левого края проезжей части, относительно первоначального движения транспортных средств, исходя из ширины проезжей части 7 м, место столкновение находилось в границах полосы движения попутного направления.

3 стадия. Отбрасывание (движение после столкновения).

В результате описанного выше контактного взаимодействия и заведомо неустойчивой двухколесной конструкции мотоцикла, произошел крен относительно вертикальной оси и падение мотоцикла на правую сторону с дальнейшим перемещением по опорной поверхности, в направлении совпадающим с первоначальным движением, в конечное положение. Автомобиль «Toyota Corona Premio» после столкновения незначительно переместился в сторону осуществляемого манёвра и остановился.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак № (ФИО2) следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения где:

п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а именно в части выполнения требований дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо или направо».

п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю мотоцикла «Yamaha FZ6-S», регистрационный знак № (ФИО1), как опережающему, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями 9.10 Правил дорожного движения где:

п.9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются следующие несоответствия:

в действиях водителя автомобиля «Toyota Corona Premio» регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, а именно в части выполнения требований дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо или направо», поскольку направление манёвра совпадает с расположенным слева примыканием участка проезжей части ул. 

<

адрес> и 8.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

в действиях водителя мотоцикла «Yamaha FZ6-S», регистрационный знак №, не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку простейшее ретроспективное воспроизводство дорожной ситуации свидетельствует о том, что причиной столкновения стало смещение передней части автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак № в левую сторону, если бы водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» не осуществил опасное маневрирование, то вредные последствия в виде столкновения не имели бы места.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Yamaha FZ6-S», регистрационный знак №, на указанную дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», округленно составляет: без учета износа: 393 400 (триста девяноста три тысячи четыреста) рублей, с учетом износа: 212 600 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Стоимость транспортного средства «Yamaha FZ6-S», регистрационный знак 

<

***>, определенная на дату ДТП, с учётом дефектов эксплуатации, присутствующих на указанном мотоцикле, округленно составляет 352 400 (триста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей. 

Сравнив рыночную стоимость мотоцикла «Yamaha FZ6-S», 2005 года выпуска, в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (393400>352400), следовательно, восстановление мотоцикла «Yamaha FZ6-S», регистрационный знак №, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла «Yamaha FZ6-S», регистрационный знак 

<

***>, с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, а также, снижения спроса на узлы и агрегаты бывшие в употреблении на территории РФ, с учетом округления составляет 54 400 рублей. 

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №-ТТЭ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает необходимым взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 150 рублей (из расчета 352 №17600). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным признать иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что изначально истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» 28.12.2023г. 

ООО «РСО «ЕВРОИНС» приняло решение о признании страхового случая страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 250 рублей 22.01.2024г.

12.07.2024г. страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой организации в части выплаты страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено в размере 149 00 рублей ((352400-54400)/2) по состоянию на 25.01.2024г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 26.01.2024г. по 12.07.2024г. в размере 116 187,5 рублей (68750 (из расчета 149000-80250)*1%*169 дней), и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2025г. в размере 206 134,5 рублей (51150 (из расчета №)*1%*403 дня), а всего на дату вынесения судебного решения 19.08.2025г. неустойка составит 322 322 рубля. 

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не имел возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников ДТП виновен в его совершении из документов, полученных от потерпевшего, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом "Об ОСАГО", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 руб., приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 200150 рублей (2001,5 за 1 день) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 20.08.2025 г. При этом сумма неустойки, взыскиваемой на будущее время, подлежит ограничению суммой в размере 77 6780 рублей (400000-322 322). 

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из обстоятельств дела, превышение суммы неустойки над суммой убытков. 

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки в сумме 400 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь положениями ст. абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату в размере 80 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2024г., а также 17 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2024г., полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 575 руб.. ((149000 -17600-80250)/ 2) 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, установив нарушением действиями ответчика прав истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец был вынужден нести расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 55 000 руб., независимой оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб. которые являлись для истца необходимыми убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 150 рублей, неустойку за период с 25.01.2024г. по 19.08.2025г. в размере 363 239 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 575 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего 656 964 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2001,5 в день, из расчета 200150*1%, начиная с 20.08.2025г., по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200 150 рублей в полном объеме, но не более 36 760 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 268 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-04.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов