Дело № 1-94/2023

УИД 75RS0024-01-2023-000529-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 23 мая 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой К.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Таюрского И.Л.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 04 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе -баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «SAMSUNG Galaxy S9+», принадлежащего Н.В.В.

В указанный период времени ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь в кафе-баре 

<

данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла со стола смартфон марки «SAMSUNG Galaxy S9+», стоимостью 12 000 рублей, и положила в карман своей куртки, тем самым тайно похитив его и находящуюся в смартфоне флеш карту на 2 GB, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Н.В.В..

После чего ФИО1 с похищенным имуществом покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимая поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлена. 

Защитник Саркисова М.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Н.В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала, указав, что последствия применения особого порядка понятны. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Таюрский И.Л. также не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимой соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на её исправление.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроена, разведена, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации она вела себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи суд признаёт её ответственной за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самой подсудимой, что в трезвом состоянии она этого бы не совершила, т.е., нахождение её в состоянии опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, то, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, а также все обстоятельства дела, и исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом личности подсудимой, у которой на иждивении трое малолетних детей, в том числе в возрасте до 3 лет, материального положения подсудимой и её семьи, которая не работает, доход составляет пособие на детей, в среднем 50000 рублей в месяц, в связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

С учетом того, что у ФИО1 ежемесячный доход составляет 50 000 рублей в месяц, на иждивении трое малолетних детей, и сторона защиты ходатайствовала о предоставлении ей рассрочки, то в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа. 

В связи с тем, что подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+», который возвращен законному владельцу, следует оставить у потерпевшей Н.В.В. и разрешить к использованию и распоряжению. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Саркисовой М.А., Ивановой Г.С. участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению следователя и суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой платежа на пять месяцев равными платежами по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю(УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН:

<

***> КПП:753601001

Счет: 40101810200000010001

Л/с 

<

***>

Банк получателя: отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК: 047601001 код ОКТМО:76648000 

КБК: 1881160312110000140

УИН №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+» - оставить у потерпевшей Н.В.В. и разрешить к использованию и распоряжению. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Саркисовой М.А., Ивановой Г.С. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова