Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Краснокаменск 24августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на автодороге №, 6-ой километр, г. Краснокаменска Забайкальского края, водитель автомобиля «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак В 815 ТР 75 RUSФИО2 совершил наезд на лошадь, принадлежащую ИП ФИО4, которая выбежала на проезжую часть дороги перед близко едущим автомобилем, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Табун лошадей, в котором находилась вышеуказанная лошадь, перегонял в не положенном месте через проезжую часть ответчик ФИО5, работающий у ИП ФИО4 в должности чабана. Согласно экспертному заключению № 1068/16 стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 281.613 рублей, с учетом износа 100.725 рублей. В связи с чем, ситец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость ущерба причиненного ему повреждением автомобиля в размере 281.613 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истцом были уточнены исковые требования согласно которым ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 стоимость ущерба причиненного ему повреждением автомобиля в размере 281.613 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.016,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак 

<

***>. Ехал со скоростью около 70 км/час, на улице было еще темно, дорога была сухая, фары автомобиля находились у него в исправном состоянии. Во время движения, в какой-то момент, с левой стороны автомобиля на очень близком расстоянии в свете фар появилось темное пятно, после чего он почувствовал удар об автомобиль и затормозил, съехав на обочину. Выйдя из машины обнаружил, что совершил наезд на лошадь, которая перебегала дорогу непосредственно перед автомобилем. У лошади были сломаны задние ноги, так как она совершила прыжок на его автомобиль с левой стороны и удар пришелся по ее задним ногам, после чего лошадь упала на капот и затем на дорогу, повредив при этом автомобиль. Также он увидел на улице остальной табун лошадей, состоящий из трех особей, которые до его приезда уже пересекли дорогу и сбитая лошадь перебегала дорогу к ним. Тогда вызвал сотрудников ГИБДД и начал дожидаться их для оформления ДТП. После этого появился чабан на лошади, который осмотрел лошадь, сказал, что это его лошадь, при этом называл ее по кличке. После приезда сотрудников ГИБДД были оформлены процессуальные документы, установлена вина чабана перегонявшего лошадей в не положенном месте, вины истца в нарушении правил дорожного движения установлено не было. В настоящее время он отремонтировал автомобиль, за ремонт он заплатил 120.000 рублей, квитанции об оплате у него не имеется, поскольку ремонтировал автомобиль у частных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что истецуправляя автомобилем не мог избежать столкновения с лошадью, при этом правил дорожного движения не нарушал, его вины в ДТП не имеется, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен в полном объеме ответчиками. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что работает скотником у ИП ФИО4 с февраля 2016 года, в его обязанности входит выпас скота принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к табуну ФИО4 прибилась чужая лошадь, которую он не стал загонять во двор и оставил за забором. Утром ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что лошади сломали забор и ушли со двора пастись самостоятельно. Примерно в 07 часов 40 минут ему позвонил ФИО4 и сказал, что произошло ДТП с участием лошади и сказал съездить проверить, чья это лошадь. Приехав на место ДТП он увидел разбитую машину, сотрудников ГИБДД и травмированную лошадь. Представившись сотрудникам ГИБДД он сказал, что эта лошадь не принадлежит ФИО4, однако в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, у него имеются в собственности лошади и крупный рогатый скот. С февраля 2016 года у него на основании трудового договора в должности скотника работает ФИО5, пасет принадлежащий ему скот. ДД.ММ.ГГГГ к его табуну прибилась чужая лошадь, которую не стали загонять во двор и оставили за забором. Утром ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что лошади сломали забор и ушли со двора пастись самостоятельно, при этом ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП с участием лошади. Тогда он попросил ФИО5 съездить на место ДТП и выяснить их ли это лошадь. Как выяснилось впоследствии, лошадь, пострадавшая в ДТП, ему не принадлежала.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что лошадь, участвовавшая в ДТП, не принадлежит ответчику ФИО4, соответственно на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на автодороге №, 6-ой километр, г. Краснокаменска Забайкальского края, водитель автомобиля «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак В 815 ТР 75 RUSФИО2 совершил наезд на перебегавшую дорогу лошадь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ6 года, автомобилю «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге № г. Краснокаменска, будучи погонщиком верховых животных, перегонял животное вне специально отведенных мест, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 85).

В указанном постановлении ФИО5 в качестве объяснений по делу собственноручно указал, что «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» (л.д. 85).

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, лошади принадлежащие ФИО4 самовольно ушли из загона, иобнаружив их пропажу, ФИО5 утром поехал верхом на лошади их искать и увидел, что произошло ДТП с одной из лошадей (л.д. 86).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» № 1068/16 от 21 ноября 2016 года, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 281.613 рублей, а с учетом износа составляет 100.725 рублей (л.д. 18).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и Краснокаменскомурайону. Утром ДД.ММ.ГГГГ заступив на дежурство с напарником ФИО10 получили сообщение о произошедшем ДТП с участием лошади на автодороге № 

<

адрес>. Присутствовавший на месте ДТП водитель ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле прямо и из темноты на него выскочила лошадь, которую он сбил, после этого к нему на лошади подъезжал чабан, который узнал свою лошадь и уехал в сторону дач. Тогда они сели в служебный автомобиль и поехали искать чабана, который, после того как они привезли его на место ДТП пояснил, что пострадавшая лошадь прибилась к их табуну три или четыре дня назад и она им не принадлежит. После этого приехал хозяин лошадей ФИО4, который также сказал, что это лошадь не его. Все лошади в табуне ФИО4 были не клейменные, ФИО4 сказал, что у него клейменный только крупный рогатый скот. Поскольку было установлено, что чабан ФИО5, перегонял скот через дорогу вне специально отведенного места, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Утром ДД.ММ.ГГГГ заступив на дежурство с напарником ФИО9 получили сообщение о произошедшем ДТП с участием лошади на автодороге № г. Краснокаменска. Приехав на место ДТП они установили, что проезжую часть перебегали лошади и автомобиль сбил одну из них. Когда они нашли погонщика скота он пояснил, что перегонял скот от насосной станции вверх вдоль дороги и лошади начали резко перебегать дорогу и одну из них сбил автомобиль. Травмированная лошадь была также из данного табуна, поскольку погонщик знал ее и называл по кличке. Также с указанной лошадью был ее жеребенок, который так и стоял возле травмированной лошади, а потом его увели с остальными лошадями. Затем приехал хозяин лошадей ФИО4 который начал утверждать, что все лошади его, а травмированная не его, однако они вместе с погонщиком скота закололи эту лошадь и погрузили в грузовик. В действиях водителя не было установлено нарушений Правил дорожного движения, на указанном участке дороги разрешена скорость до 80 км/ч, тормозного пути на дороге не зафиксировано, следовательно, скорость не была превышена. Погонщик скота ФИО5 перегонял скот через дорогу вне специально отведенного места, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, при этом ФИО5 с административным наказанием был согласен, не отрицал своей вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Согласност. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения (п. 24.5 ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе и погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге № г. Краснокаменска, будучи погонщиком верховых животных, перегонял животного вне специально отведенных мест, в связи с чем, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от 14 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 39/2-2 от 08 июня 2017 года водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а действия лиц ответственных за домашних животных в части нахождения их на проезжей части в условиях места происшествия не соответствуют требованиям п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ, равно как и находятся в причинно-технической связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 135); средняя величина конкретной видимости препятствия при движении автомобиля в темное время суток с включенным ближним светом фар составляет около 50 м, при условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации видимость неподвижного препятствия (лошадь) составляла менее остановочного пути транспортного средства (83,3…..103,1 м), то водитель автомобиля «TOYOTAIPSUM» ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда путем применения мер экстренного торможения (л.д. 134).

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам по делу.

В частности, свидетели инспекторы ГИБДД ФИО10 и ФИО9, пояснили, что в действиях водителя ФИО2 не было установлено фактов нарушения ПДД РФ. Тормозной путь от автомобиля отсутствовал, что в совокупности с учетом расстояния от места ДТП до остановки транспортного средства, свидетельствовало о соблюдении ФИО2 скоростного режима.

Кроме того, суд оценивая имеющиеся в деле фотографические материалы, пояснения истца, свидетелей, приходит к выводу, что удар от столкновения автомобиля с лошадью пришелся первоначально в левое крыло автомобиля истца, затем на капот и иные элементы кузова. Учитывая, что автомобиль ФИО2 не менял траектории движения, следовательно, лошадь, выбежав с левой стороны автомобиля, предварительно не находилась в обозримом для водителя пространстве, а фактически пересекая дорогу врезалась в следовавший прямо автомобиль истца, в его левое крыло, затем инерцией была переброшена на капот и далее упала на дорожное полотно.

При таком положении, принимая во внимание выводы эксперта, фактические обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания считать установленным факт нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, нарушение ФИО5 п.п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ, подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выводами эксперта, при этом указанное нарушение находится в причинно-технической связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, причинением ущерба истцу.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО4 о том, что лошадь, участвовавшая в ДТП не принадлежит ФИО4 и не перегонялась ФИО5 в составе основного стада, суд находит не соответствующими действительности, поскольку факт принадлежности животного ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД, которые пояснили, что до разговора с ФИО4, ФИО5 не отрицал принадлежность животного ФИО4, называл животное по имени, у данной лошади имелся жеребенок, который находился в основном стаде, после ДТП ФИО4 и ФИО5 забрали тушу погибшего животного. Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, который непосредственно после ДТП общался с ФИО5, письменными объяснениями самого ФИО5 данных им сотрудникам ГИБДД. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, действующее гражданское законодательство допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как в этом, так и в других случаях (ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующихправоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 и ФИО5, следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу к ФИО4 в качестве скотника, с возложением обязанностей по присмотру и уходу за скотом (л.д. 74). Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО4 и ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба причиненного работником третьим лицам, при доказанности его вины в причинении, должна быть возложена на его работодателя – ФИО4

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено суду экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» № 1068/16 от 21 ноября 2016 года, с указанием стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 281.613 рублей, а с учетом износа 100.725 рублей (л.д. 18).

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец ФИО2 пояснил суду, что в настоящее время автомобиль он полностью отремонтировал, стоимость ремонта составила 120.000 рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать 120.000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда причиненного работником.

Указанная сумма согласуется с представленным экспертным заключением № 1068/16 от 21 ноября 2016 года, по стоимости возмещения ущерба с учетом износа автомобиля (100.725 рублей).

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В ходе судебного заседания истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий ответчиков нарушивших его имущественные права, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таком положении, исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.600 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 120.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, всего взыскать 133.600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Салбуков К.В.