Судья – Илларионова М.Е. Дело № 22-6744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Безуглого М.Д.,

подсудимого ФИО2 (ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безуглого М.Д., действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО2 ...........8, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть с 21 августа 2023 года до 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 года в производство Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на 06 месяцев, то есть с 21 августа 2023 года до 21 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглый М.Д. считает постановление суда первой инстанции незаконным, немотивированным и необоснованным, без учета фактических обстоятельств по уголовному делу.

Отмечает, что какого-либо давления ни ФИО2, ни его родственники, ни иные лица за весь период предварительного следствия по уголовному делу на свидетелей не оказывали и не оказывают. Указывает что, оказать давление на свидетелей ФИО2 вообще нецелесообразно, так как все свидетели (кроме ФИО3 и некоторых его водителей) по уголовному делу не дали никаких показаний, подтверждающих виновность ФИО2, а ФИО3 и часть его водителей вообще находятся за пределами Краснодарского края и проживают в других субъектах РФ. Кроме этого, ни органом предварительного следствия, ни органом дознания так и не было получено ни одного официального доказательства того, что ФИО2, либо его родственники или иные лица осуществляли или осуществляют какие-либо противоправные действия в отношении свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожает доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также отмечает, что за 12 месяцев предварительного следствия по уголовному делу следователем так и не было получено никаких достоверных данных о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, документального подтверждения этому, нет и в настоящее время. Вместе с тем считает что, не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что ФИО2, может уничтожить доказательства, воспрепятствовать и существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года отменить, избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения не связанную с заключением под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и особо тяжкого, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Безуглого М.Д., не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева