УИД 63RS0007-01-2022-003744-15

Дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца А.В.М., представителей ответчика К.М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.Н. к П.А.В. об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Я.А.Н. обратился в суд с иском к П.А.В. об отказе от договора купли-продажи автомобиля Тойота Рав4, 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2000000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб., 

В обоснование требований истец указа, что он приобрел у ответчика автомобиль Тойота Рав4, гос. рег. знак 

<

***>, за 2000000 руб. Перед продажей автомобиля ответчик уверил его в том, что недостатки в автомобиле отсутствуют, техническое состояние автомобиля соответствует пробегу. Спустя несколько дней после покупки автомобиля он обратился на станцию технического обслуживания, в результате диагностики у приобретенного автомобиля были выявлены неоговоренные продавцом недостатки двигателя, ходовой части. Он неоднократно обращался к ответчику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, однако его обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца А.В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать полностью.

Третьи лица Д.А.Б., Я.Т.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 421 ГПК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно абзаца первого п. 1, п. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения статей 469, 475 и 476 ГК РФ, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Б. (продавец) и Я.А.Н. (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав4, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак №, по цене 2 млн. руб.

Фактически данный автомобиль куплен Я.А.Н. у П.А.В., который приобрел его у Д.А.Б. без оформления договора и без постановки на учет в органах ГАИ на свое имя. Денежные средства за автомобиль Я.А.Н. в сумме 2 млн. руб. переданы П.А.В.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.А.Н. купил автомобиль Рав4. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имею. В расписке стоят подписи с расшифровкой Я.А.Н. и П.А.В.

Автомобиль передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за автомобиль ответчиком получены в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Н. осуществил постановку данного автомобиля на государственный учет, внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. Автомобилю присвоен гос. рег. знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ИП ФИО1 № 1, в котором произвел диагностику и ремонт автомобиля.

Из письменного сообщения ИП ФИО1 № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Я.А.Н. для прохождения регламентного ТО автомобиля Тойота Рав4, г/н №. После осмотра автомобиля на подъемнике выявлены следующим неисправности: поврежден пыльник левого привода; подтеки масла из-под сальника левого привода; гул заднего левого ступичного подшипника; гул в редукторе; двигатель установлен не в горизонтальном положении; замят средний глушитель; уши крепления двигателя приварены некачественно; уши крепления опоры двигателя приварены некачественно. В процессе прохождения ТО обнаружено дополнительно: левый привод кривой; отсутствие масляного щупа в коробке переключения передач; на приборной панели постоянно светится ошибка «

<

адрес> сист. подушек безоп. SRS. Обратитесь к дилеру»; в салоне автомобиля под приборной панелью выступает защитный кожух подушки безопасности; зазоры переднего бампера и крыла не в норме. 

Характер повреждений и неисправностей свидетельствует о серьезном ДТП и некачественном восстановлении после ДТП. Возможно нарушена геометрия кузова.

В результате проведения ТО были приобретены запасные части и масло на автомобиль и проведены ремонтные работы на общую сумму 78650 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.Н. и П.А.В. велась переписка посредством СМС-сообщений относительно выявленных недостатков автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Н. обратился к П.А.В. с письменной претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку в автомобиле были выявлены неоговоренные продавцом недостатки двигателя, ходовой части.

Претензионное требование исполнено П.А.В. не было, что явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Я.А.Н. пояснил, что знаком с П.А.В. 7-8 лет и между ними были доверительные отношения. Ответчик предложил ему поменять автомобиль на более «свежий». ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль Тойота Рав4, 2011 г.в. и внес ответчику залог в размере 1 млн. руб. за спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он внес остаток в размере 1 млн. руб. за автомобиль, его забрал, написал П.А.В. расписку. Автомобиль он не осматривал и его техническое состояние не проверял, поскольку действовал на доверии к ответчику, а кроме того, ответчик очень спешил и торопил его к совершению сделки, ссылаясь на семейные проблемы. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке. По приезду записался на ТО на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день отогнал автомобиль на станцию технического обслуживания, где были выявлены ряд неисправностей автомобиля, о чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пытался донести до ответчика для разрешения вопроса в досудебном порядке (т.1, л.д. 107-108).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.А.В. пояснил, что знаком с истцом более 10 лет, поскольку он регулярно обращался к нему за ремонтом автомобилей. Приобрел он спорный автомобиль в битом состоянии. Локализация повреждений находилась в передней части. Он самостоятельно восстановил автомобиль и передвигался на нем полгода, никаких недостатков на автомобиле не было. Продал автомобиль истцу за 2 млн. руб. Истец передал ему задаток 1 млн. руб., а через 10 дней оставшуюся сумму. Перед продажей автомобиля он, истец и его супруга проехали на автомобиле. При движении автомобиля никаких ошибок датчики системы не выдавали, скрипов, шумов, гулов выявлено не было. Истец предлагал ему забрать автомобиль и вернуть деньги, на что он отказался (т.1, л.д. 127-128).

ФИО1 Ф.И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что приходится гражданской супругой ответчика. Ей известны обстоятельства того, что у П.А.В. был автомобиль Тойота Рав4, который тот продал. Она регулярно наблюдала данный автомобиль, который эксплуатируется (т.1, л.д. 128-129).

ФИО1 Е.М.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр автомобиля истца в СТО ИП ФИО1 № 1, на котором были обнаружены серьезные повреждения в нижней части автомобиля. Стаж работы у него около 25 лет. В период с 2008 по 2012 гг. он работал в Тойота сервисе. Было выявлено, что ремонт автомобиля сделан некачественно, двигатель установлен неровно, предположительно геометрия кузова нарушена. По его мнению, устранение недостатков является дорогостоящим. Автомобиль нельзя признать исправным и подлежащим эксплуатации (т. 1, л.д. 136-137).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно времени возникновения недостатков спорного автомобиля и характера данных повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (наименование изменено на ООО «Э.Б.Ч.»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля Тойота Рав4, идентификационный номер №, гос. рег. знак №, выявлены недостатки (повреждения): ремни безопасности (4 шт.) установлены не оригинальные или бывшие в употреблении; лонжерон пола правый следы некачественного ремонта и не устраненные повреждения; лонжерон пола левый следы некачественного ремонта и не устраненные повреждения; кронштейн редуктора заднего моста следы некачественного ремонта; лонжерон передний правый следы некачественного ремонта и не устраненных повреждений; лонжерон передний левый следы некачественного ремонта и не устраненных повреждений; непрерывно горит красный индикатор кнопки «SOS» сбой в работе устройства вызова экстренных оперативных служб; рычаг переключения АКПП не встает в конечное положение; ошибка на приборной панели в работе АКПП; панель (накладка) подушки безопасности коленной смещение со штатного места с деформацией места крепления; радиатор кондиционера деформирован с замятием сот охлаждения; рулевая рейка имеет потеки, смещение со штатного места вследствие чего смещено уплотнительное кольцо; фланец масляного фильтра разрушен; АКПП следы кустарного ремонта (варки и пайки); облицовка панели приборов нижняя разрушена, а также в частности, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: нарушение геометрии кузова ТС; двигатель установлен не в горизонтальном положении; зазоры переднего бампера и крыла не в норме; в салоне автомобиля выступает защитный кожух подушки безопасности; деформирован средний глушитель.

Установить точное время образования данных повреждений Э.Б.Ч. путем не представляется возможным, но исходя из характера повреждений и объема, эксперт считает, что причина повреждений является столкновение автомобиля Тойота Рав4 (с большой долей вероятности столкновение должно было быть лобовым).

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Тойота Рав4 составляет 1 287 400 руб. (64,37% от стоимости приобретения автомобиля).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Э.Б.Ч. А.А. поддержал данное им Э.Б.Ч. заключение, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы относительно проведенного им Э.Б.Ч. исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия механизма и расположения следов восстановительного ремонтного воздействия автомобиля Тойота Рав4 фотоматериалам из Отчета базы данных Автотека.ру в отношении автомобиля Тойота Рав4, идентификационный номер №, 2016 г.в., гос. рег. знак №.

По заключению эксперта ООО «Э.Б.Ч.» №Доп от ДД.ММ.ГГГГ, характер и направление повреждений автомобиля Тойота Рав4, 2016 г.в., идентификационный номер №, гос. рег. знак №, имеющихся в отчете комплекса Автотека.ру, соответствует по местоположению, а также соответствует направлению повреждающего воздействия и характеру недостатков (повреждений) выявленных при Э.Б.Ч. осмотре ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения недостатки (повреждения) ТС образованы в результате некачественного восстановительного ремонта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Э.Б.Ч. А.А. поддержал данное им Э.Б.Ч. заключение, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы относительно проведенного им Э.Б.Ч. исследования.

Суд считает Э.Б.Ч. заключения ООО «Э.Б.Ч.» по результатам проведенных судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность данных Э.Б.Ч. заключений лицами, участвующими в деле, не представлено. Эксперт Э.Б.Ч. А.А. мотивировано ответил на поставленные судом опросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Я.А.Н. о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных истцом за товар денежных средств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходит из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа. Вместе с тем Я.А.Н. передал денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключил договор купли-продажи до обнаружения недостатков в автомобиле, выявленных спустя 9 дней после его приобретения. В материалы дела представлены доказательства, с большой степенью достоверности подтверждающие те обстоятельства, что недостатки на автомобиле возникли до его передачи покупателю, автомобиль являлся участников ДТП, его восстановительный ремонт произведен некачественно, на автомобиле присутствуют не устраненные дефекты, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на продавце. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Я.А.Н. было известно о реальном техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он знал и до него продавцом была доведена данная информация при покупке автомобиля, суду не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля, являющегося технически сложным товаром, относятся к существенным недостаткам по признаку того, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, считает, что имеются для расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование взыскания данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.В.М. (исполнитель) и Я.А.Н. (заказчик), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в размере 50 000 руб.

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по факту продажи некачественного товара: транспортного средства Тойота Рав4 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Юридические услуги включают в себя: консультации; формирование правовой позиции; оказание помощи в подборе необходимых документов; написание и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции (п. 3.1.1. договора).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли А.В.М., В.С.И. на основании доверенности (бланк 

<

адрес>1), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ З.о.М., и.о. нотариуса 

<

адрес> Ш.М.М., зарегистрировано в реестре №-н№, сроком на 2 года.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителями истца работы по делу (подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача в суд ходатайств, в том числе о назначении судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, участие в досудебной подготовке и в 9 судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительности рассмотрения, стоимости схожих услуг в регионе (Минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), а также исходя из удовлетворения заявленных требований, суд, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Также, Я.А.Н. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 18200 руб., в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в заявленном размере, несение которых подтверждено документально (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Я.А.Н. удовлетворить. 

Принять отказ Я.А.Н. от договора купли-продажи автомобиля Тойота Рав4, тип: легковой универсал, год выпуска: 2016, идентификационный номер №.

Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Я.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 2000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Обязать Я.А.Н. возвратить П.А.В. приобретенный автомобиль Тойота Рав4, тип: легковой универсал, год выпуска: 2016, идентификационный номер №, в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 3 календарных дней с момента получения денежных средств за автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин