Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина, при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеозначенным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что истцом с принадлежащей ей банковской карты Visa Classic № на карту ответчика Visa №, в период времени с 18.09.2017 г. по 13.10.2018 г. переведены денежные средства, всего в размере 960 988 рублей. Переводы производились многократно, по устной договоренности о займе на условиях возвратности до востребования. 29.01.2019 года ответчику направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд: взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 960 988 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания от истца ФИО1 в адрес суда поступило письменное заявление, в тексте которого содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указание на то, что денежные средства перечислялись ею ответчику в качестве займа по устной договоренности, ответчик гарантировал возврат денежных средств, письменный договор займа не заключался, расписки ответчиком не оформлялись, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств, заявлений суду не направил.

При изложенных обстоятельствах согласно п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На основе представленных доказательств судом установлено, что в период времени с 18.09.2017 г. по 13.10.2018 г. с банковской карты 4276****7649, принадлежащей истцу, на счет №****№, принадлежащий ФИО2, (Оренбургское ОСБ), периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства, всего на сумму 960 988 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной филиалом ПАО "Сбербанк России" № (л.д. 16-19).

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, содержащихся в тексте искового заявления, в заявлении (л.д. 37), по устной договоренности о предоставлении займа, на условиях возвратности, в период времени с 18.09.2017 г. по 13.10.2018 г. истцом с принадлежащей ей банковской карты Visa Classic №, на банковскую карту ответчика Visa № перечислены денежные средства в общей сумме 960 988 рублей. Каких-либо иных договорных обязательств между ней и ответчиком не имеется. Требование истца о возврате займа, сформулированное в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил. 

Пояснения истца согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, а потому принимаются судом как достоверные.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 38-42), является арифметически верным, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, представленный истцом расчет не опровергнут, доказательств возврата ответчиком денежных средств или эквивалентного встречного предоставления истцу как физическому лицу не имеется.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведены и не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцу на основании определения судьи от 04.02.2019 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судом судебного акта, разрешающего гражданское дело по существу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 809,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 960 988 (девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 809 (двенадцать тысяч восемьсот девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года.

Председательствующий Е.А. Карякин