УИД № 65RS0001-01-2020-002713-46

Дело № 12-109/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск 5 ноября 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, автомобиль был передан по договору аренды ФИО2, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, поскольку постановление он не получал, о совершенном административном правонарушении узнал на официальном сайте ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, сведений о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нем не имеется, в связи с чем, обратившись с жалобой на него ДД.ММ.ГГГГ, он не пропустил указанный процессуальный срок, соответственно, основания для его восстановления отсутствуют.

В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пункты 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании обжалуемого постановления, водитель транспортного средства ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты 20 секунд по адресу: автодорога Южно-Сахалинск-Оха 

<

адрес>), в нарушение пунктов 10.1-10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», идентификатор 1811272, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено фотоматериалом, полученным с применением указанного средства.

Правонарушение совершено повторно, так как ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи, автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный №, находился у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы подтверждают, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и он им не управлял, поскольку находилось в пользовании у ФИО2 по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

При установленных обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова