Дело № 2-144/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее: 15.01.2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (11.09.2014 года наименование истца изменено с закрытого акционерного общества (ЗАО) на публичное акционерное общество (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР,согласно которому Банк предоставил кредит в размере 790 390,00 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, аименно для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС. Кредит в сумме 790 390,00 рублей зачислен 09.02.2011 года на счет НОМЕР. За полученный кредит ФИО1 уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства НОМЕР от 15.01.2011 года с ФИО2 Согласно п.2.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 21.08.2017 года; указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил. Начальную продажную стоимость квартиры Банк просит установить исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в Отчете от 23.10.2017 года, выполненным ООО «Прайд» в размере 1 661 000,00 рублей, а именно в сумме 951 200,00 рублей(80% от рыночной стоимости). Просит (с учетом уточнений): расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 15.01.2011 года, заключенный с ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15.01.2011 года в размере 357 226,11 рублей, в том числе: 330 336,35 рублей - остаток ссудной задолженности; 22 313,05 рублей - задолженность по плановым процентам; 3359,97 рублей - задолженность по пени; 1 216,74 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке ООО «Прайд», а именно в размере 951 200,00 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 832,26 рублей (л.д. 6-8).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол собрания № 51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 162-166). 

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дне и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 8,199). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили (л.д. 176,177). Ранее в судебном заседании ответчики иск не признали, пояснили, что платежи за ипотеку вносили исправно через банковскую карту. Об образовавшейся задолженности по кредиту не знали, т.к. из банка никто не звонил. Также не знали о том, что на банковскую карту наложен арест.

Представители третьих лиц - УСЗН администрации КГО Челябинской области и ГУ - УПФР в г. Копейске Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 178,179).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 15.01.2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР,согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 790390,00 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, аименно для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 10-17).

Кредит в сумме 790 390,00 рублей зачислен 09.02.2011 года на счет НОМЕР, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 09.02.2011 года (л.д. 21).

Согласно п.4.1. кредитного договора НОМЕР от 15.01.2011 года за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства НОМЕР от 15.01.2011 года с ФИО2 (л.д. 22-26).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.4.1 кредитного договора НОМЕР от 15.01.2011 года, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) Квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной 01.02.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.09.2010 года за НОМЕР (л.д. 27-31, 32-38).

Заемщиком ФИО1 не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от 15.01.2011 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом (л.д. 51-59,181-198), которая составляет 357 226,11 рублей, в том числе: 330 336,35 рублей - остаток ссудной задолженности; 22 313,05 рублей - задолженность по плановым процентам; 3359,97 рублей - задолженность по пени; 1 216,74 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Заемщик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности, 21.08.2017 года заемщику ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45-46, 47).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По основаниям, указанным выше, следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 15.01.2011 года, заключенный с ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15.01.2011 года в размере 357 226,11 рублей, в том числе: 330 336,35 рублей - остаток ссудной задолженности; 22 313,05 рублей - задолженность по плановым процентам; 3359,97 рублей - задолженность по пени; 1 216,74 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением Заёмщиком условий кредитного договора Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке», условиями указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.3, 4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из содержания ст.ст.56, 57 Закона «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.77.1. Закона «Об ипотеке» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества квартиры по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 1 459 000,00 рублей (л.д. 27-31).

Согласно отчету НОМЕР от 02.11.2017 года об оценке квартиры по адресу: АДРЕС, выполненному ООО «Прайд», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 189 000,00 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 1 000 000,00 рублей (л.д. 65-72). 

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, следует обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО2, М.А.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 951 200,00 рублей.

Возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416,13 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 15.01.2011 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15.01.2011 года в размере 357 226,11 рублей, в том числе: 330 336,35 рублей - остаток ссудной задолженности; 22 313,05 рублей - задолженность по плановым процентам; 3359,97 рублей - задолженность по пени; 1 216,74 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью 51, 9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО2, М.А.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 951 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Зозуля