Судья Тимошенко Л.В. дело № 22-613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Губановой Е.В., предъявившей удостоверение № 281 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 12752 от 5 августа 2025 года, 

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Выслушав пояснения защитника Губановой Е.В. о законности приговора, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельных иных официальных документов, представляющих права и освобождающих от обязанностей. 

Преступление совершено им 6 марта 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации», и с учётом этого усилить наказание до 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.327 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе с учётом позиции государственного обвинителя, заявившей об отсутствии таковых и просившей назначить ФИО1 наказание в виде штрафа (л.д. 113, 136). 

При этом, установив при описании преступного деяния, что ФИО1 совершил преступление, находясь на территории Российской Федерации незаконно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации», суд первой инстанции необоснованно не признал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации». 

Оснований для применения положений ч.2 ст.63 УК РФ не имеется, поскольку диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ не содержит признака - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность осуждённого, оснований для усиления наказания, как об этом просит в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков