Судья: Белякова В.В. № 21-968/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 04 июня 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МК-Транс Строй» ФИО1 на определение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.03.2020 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МК-Транс Строй»

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 31.01.2020г. юридическое лицо - ООО «МК-Транс Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Директором ООО «МК-Транс Строй» ФИО1 в Промышленный районный суд г.Самары подана жалоба на постановление должностного лица от 31.01.2020 г., которая определением судьи районного суда от 10.03.2020 г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Красноглинский районный суд г.Самары.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 26.03.2020 г. вышеуказанная жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «МК-Транс Строй» ФИО1 указывает, что при направлении жалобы в Красноглинский районный суд г. Самары судьей Промышленного районного суда г.Самары не указано на отсутствие подписи заявителя в жалобе, а также на отсутствие приложенных документов, соответствующий акт не составлен; просит определение районного суда отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО2 – представителя ООО «МК-Транс Строй» по доверенности в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директором ООО «МК-Транс Строй» ФИО1 в Промышленный районный суд г.Самары (в формате светокопии) подана жалоба на постановление должностного лица от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «МК-Транс Строй», которая определением судьи районного суда от 10.03.2020 г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Красноглинский районный суд г.Самары.

Возвращая настоящую жалобу без рассмотрения, судья Красноглинского районного суда г.Самары исходил из того, что данная жалоба не подписана заявителем, светокопия подписи не приравнивается к оригиналу подписи, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

Указанные в определении судьи выводы являются правильными и сомнений не вызывают, так как, исходя из положений главы 30 КоАП РФ нормами действующего КоАП РФ предусмотрена подача жалоб только в оригинале и жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

В рассматриваемом случае при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ отсутствовала возможность установить кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 31.01.2020г. по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Определение об отказе в принятии жалобы к производству вынесено судьей Красноглинского районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являлись основанием для принятия поданной в формате светокопии жалобы на постановление должностного лица к производству судьей районного суда.

С учетом изложенного, определение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.03.2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Вынесение данного определения не лишало директора ООО «МК-Транс Строй» ФИО1 возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.03.2020 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба директора ООО «МК-Транс Строй» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МК-Транс Строй» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МК-Транс Строй» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров