№ 2-4256/2025

61RS0008-01-2025-005579-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 23 сентября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

По договору уступки требования (цессии) №2 от 28.06.2010 право требования по кредитному договору 

<

***> «Банк Русский Стандарт» уступлено ООО «ЭОС», который в свою очередь договором цессии №09-22 от 23.09.2022 переуступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ПКО "Феникс".

Поскольку ответчик обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнил, истец направил требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2009 по 23.09.2022 года составляет 58147,92 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4000,00 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель ООО "ПКО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию в обоснование своей позиции предоставил письменное заявление, в котором просил отказать истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23 сентября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Из выписки по счету следует, что в период с 23.09.2005 по 22.08.2018 ответчик воспользовался денежными средствами Банка, осуществив списание с карты за счет предоставленного кредита, тем самым, в соответствии с общими условиями, ответчику банком предоставлен кредит по заключенному договору.

По договору уступки требования (цессии) №2 от 28.06.2010 право требования по кредитному договору 

<

***> «Банк Русский Стандарт» уступлено ООО «ЭОС», который в свою очередь договором цессии №09-22 от 23.09.2022 переуступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ПКО "Феникс".

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не в полном объеме исполнены условия договора о карте, неоднократно допускал просрочку внесения минимальных платежей, в связи с чем, за период с 23.09.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 58147,92 руб.

Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком к судебному заседанию заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Русский Стандарт" Банк задолженность по договору представляет собой все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору.

Минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период - период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего Расчетному периоду следующего месяца.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из приведенных выше норм материального права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику заключительной счет-выписки.

Как следует из материалов дела, последняя операция по кредитной карте ответчиком осуществлена 20 мая 2009 года, когда был предоставлен кредит на сумму 2000 руб., а в погашение суммы задолженности в мае 2009 года ответчиком денежные средства внесены не были.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» о нарушении прав знало с момента не внесение ответчиком денежных средств на свой счет и не возвратом предоставленного кредита еще в мае 2009 года.

Зная о нарушенном праве в мае 2009 года, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в сентябре 2024 года.

Определением от 27.03.2025 мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону выданный 20.09.2024 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

При этом, также следует учитывать, что ООО ПКО "Феникс" переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии 23 сентября 2022 года, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано выше, ЗАО «Банк Русский Стандарт» о нарушении права стало известно в мае 2009 года, когда ответчик не внес очередной минимальный платеж, следовательно, трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска истек в мае 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к данным правоотношениям обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2024 года и его отмена 27.03.2025 правового значения не имеют, так как заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В связи с тем, что ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, то и течение срока исковой давности в настоящем деле не прерывалось.

Доказательств тому, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику, который к судебному заседанию письменно заявил об этом, по мнению суда, исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.