№

УИД 26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в Изобильненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств№ на сумму 20 250 руб. сроком на 15 дней.Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного поадресу https://cash-u.com/.

Кроме того, при выдаче займа, клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 3 750 руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни должника составляет 1 500 руб. 

До настоящего момента денежные средства в размере 20 250 руб. возвращены не были.Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 50 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор займа не заключала, денежных средств не получала. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон с учетом поступивших заявлений. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги илидругие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуетсявозвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноеколичество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег илидругих вещей.

Вподтверждение договора займа и его условий может быть предоставленарасписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу емузаймодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласиедолжника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору втом же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моментуперехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиямкоторого ответчику была предоставлена сумма займа в размере сумма, срокдействий договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств,срок возврата займа - 15 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 365% годовых.

Согласно условий договора №, общая сумма (сумма микрозайма и процентов запользование суммой микрозайма) подлежала возврату единовременнымплатежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составлял 23287,5руб., из которых сумма процентов –3037,5 руб., сумма основного долга –20 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. 

В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не былуведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора кдругому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятныхдля него последствий.

Согласно выписке из Приложения от ДД.ММ.ГГГГ реестра к соглашению об уступке прав требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу ООО «ПКО «Киберколлект»переданыправа требования по задолженности заемщика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 625 руб. 

Таким образом, ООО «ПКО «Киберколлект» предъявлена к взысканию с ФИО1 полученная по реестру соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 28.04.2021уступки прав требований (цессии) сумма задолженности в размере 50 625 руб. 

В подтверждение заключения договора потребительского займа сответчиком истец представил удостоверенные им же копии текстов индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии задолженности по займу.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись. Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП. Из общих условий предоставление займа следует, что введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

По смыслу ст. 2 Закона № 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. 

В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. 

Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является е связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. 

Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). 

Кроме того документа, определяющемвозможность использования аналога собственноручной подписи вовзаимоотношениях сторон, является, в том числе, соглашение обиспользовании аналога собственноручной подписи, заключаемое доподписания договора.

Доказательств подписания такого соглашение сторон суду не представлено.

Совокупность описанных в исковом заявлении действий ответчика нельзяпризнать электронной подписью. 

Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. 

Кроме того в соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, следует, что номер мобильного телефона 

<

***>, на который был направлен код подтверждения, непринадлежит и никогда не принадлежал ответчику, а оформлен на третье лицо.

Всоответствии с ответом АО «ТБанк» на запрос суда,банковская карта № ***** 2703 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выпускалась. 

Указанные выше доказательства непозволяет сделать вывод, что указанный заемФИО1 был получен.

Таким образом, суд признает недоказанным факт заключения ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком договора, факт перечисления ейуказанным обществом денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 625 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взысканиизадолженности по договору займа отказано, во взыскании с ответчика судебныхиздержек также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказатьв полном объме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Попова