УИД 05 RS 0№-33

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г Хасавюрт 24 февраля 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, самозанятого, находящегося на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение газа из газопровода.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, занимаясь предпринимательской деятельностью, не имея договора на поставку природного газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», с целью тайного хищения чужого имущества, произвел несанкционированную врезку в тело газопровода, путем подсоединения к нему газового краника диаметром - 20 мм., к которому подсоединил металлическую трубу диаметром - 20 мм., которую провел во внутрь помещения вулканизации и подсоединил к газовой форсунке, которая предварительно им была установлена в газовой печи, и незаконно потреблял сетевой газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ для нужд вулканизации под названием «Куппа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил из газопровода принадлежащего указанному обществу природный газ в объеме 4 276,8 м3 на общую сумму 33 625,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, был выявлен факт несанкционированной врезки, и в тот же день подача природного газа прекращена путем устранения несанкционированной врезки. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в арендуемом им помещении под шиномонтажную, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, он сам осуществляет ремонтные работы по восстановлению автомобильных дисков и шин. ДД.ММ.ГГГГ произвел подключение к газопроводу для обогрева помещения шиномонтажной «КУППА», путем подсоединения к центральному газопроводу, проложенному вдоль боковой стены шиномонтажной, куска металлической трубы, к которой подсоединил газовый краник и еще один кусок металлической трубы, которую через отверстие в стене провел во внутрь помещения к газовой форсунке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался газом для обогрева шиномонтажной «КУППА» без договора поставки газа, затем, уезжая в 

<

адрес> Республики Дагестан, отключил газ в шиномонтажной. ДД.ММ.ГГГГ вновь произвел подключение к газопроводу в помещении шиномонтажной, и пользовался природным газом в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, без разрешительных документов на подключение и потребление газа. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов, сотрудник полиции, узнав, что у него нет договора на поставку газа в шиномонтажную, вызвал следственно-оперативную группу, которые собрали материал по данному факту, а также сотрудников газовой службы, которые отключили подачу газа. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его полного признания, подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 109-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения ОПМ был выявлен факт незаконного потребления в помещении вулканизации «КУППА» расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> №, природного газа в отсутствии договора поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». По данному факту с выездом на место инженером метрологом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по 

<

адрес> и мастером участка газораспределения по 

<

адрес> был составлен акт об обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя, а также акт отключения несанкционированного подключения. Согласно заключению эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года в результате несанкционированной врезки в газопровод, ФИО1 был использован природный газ для функционирования вулканизации «Куппа» в объеме 4 276,8 м3 на общую сумму 33 625,91 руб. Просит суд взыскать указанную сумму ущерба с ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что работает в должности инженера по учету газа в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», и обслуживает участок «трасса Бам». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД был выявлен факт незаконного подключения к газовым сетям по адресу: РД, 

<

адрес> № коммерческий объект вулканизация «КУППА» путем соединения газовой трубы (муфты) переходника. После выявленного факта им был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сотрудниками «ДАГГАЗа» была отключена подача газа в указанное помещение. 

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности мастера участка УЭГС «ДАГГАЗ» с 2018 года. Он занимается подключением и отключением абонентов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник о/у УЭБ и ПК МВД по РД и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> № в вулканизации под названием «КУППА» выявлено незаконное подключение к газопроводу, и необходимо осуществить отключение, после им был осуществлен выезд на место и составлен АКТ № об отключении газифицированного объекта (об изменении режима газопотребления) и отключен данный объект, с участием арендатора ФИО1, у которого не было ни лицевого счета, ни договора на поставку газа. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проверки коммерческих объектов на территории 

<

адрес> совместно с сотрудниками газовой службы был выявлен факт незаконного хищения из газопровода в помещении вулканизации под названием «КУППА», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №. Узнав, что договор на поставку газа у арендатора ФИО1 не имеется, и сам осуществил врезку в газопровод для обогрева помещения вулканизации, он вызвал следственно-оперативную группу, которые собрали материал по данному факту, а также сотрудников газовой службы, которые отключили подачу газа. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 101-103) следует, что сдал принадлежащее ему помещение по адресу: 

<

адрес> №, в аренду под вулканизацию, с ежемесячной оплатой в размере 15000 рублей, на тот момент там проведенного газа не было. Примерно в декабре 2024 года от арендатора ФИО1 ему стало известно, что к нему приезжали сотрудники газовой службы и сотрудники полиции, которые отключили газ. На указанный объект им договор на поставку с ООО «Газпром» им не заключался, так как необходимости для подключения к газопроводу не было. 

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1 установлена и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-21), согласно которого объектом осмотра является помещение под вулканизацию «КУППА», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> №, где происходит хищение газа; 

- актом № обнаружения незаконного подключения к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45), из которого следует, что специалистами филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» 

<

адрес> был выявлен факт хищения газа в вулканизации «КУППА», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №; 

- актом № об изменении режима газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), из которого следует, что специалистами филиала ОАО «ДАГГАЗ» была прекращена подача газа в помещение вулканизации «КУППА», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №; 

- заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107), из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года в результате несанкционированной врезки в газопровод ФИО1 был использован природный газ для обогрева помещении вулканизации «Куппа», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> объеме 4 276,8 м3 на общую сумму 33 625, 91 рублей. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями представителя потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО1 получить для себя выгоду имущественного характера, путем осуществления несанкционированной врезки в тело газораспределительной трубы, в отсутствие договора на поставку и потребления природного газа с компанией, являющейся собственником поставляемого в Республику Дагестан природного газа, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал. 

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, тайно похитил чужое имущество, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил кражу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества - природного газа, совершенного из газопровода, в связи, с чем квалифицирует содеянное по пункту «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание справку об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» 4.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкой. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишение свободы.

Назначение штрафа, либо принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит невозможным, поскольку считает эти виды наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, а также то, что не состоит на учёте у психиатра и нарколога, и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие 6-х детей, четверо из которых малолетние, а двое – несовершеннолетние, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1 в ходе дознания и судебных заседаний, раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По этим же основаниям, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1, имеющему шестерых детей, не целесообразным, так как существенно отразиться на материальном положении его семьи и будет не исполнимым, также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Гражданский иск в уголовном деле подлежит удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» 33 625, 91 руб.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО7 была предоставлена подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался. 

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в размере 5 190 рублей, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Выслушав подсудимого ФИО1. и, принимая во внимание, что процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей, не могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 5 190 рублей, связанные с оплатой труда назначенного защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Согласно статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск в уголовном деле удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» 33 625,91 рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РД, газовую форсунку «УГОП-2» возвратить собственнику ФИО6, металлическую трубу диаметром 2 см., уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей,

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И. Хадисова