Дело № 2-4911/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Санг Йонг Актион, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Арбакеш+», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 154700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89800 руб., из которых: 67000 руб. – в счет восстановительного ремонта, 12300 – УТС, 10500 руб. – стоимость экспертизы). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62900 руб., неустойку, в возврат услуг представителя 15000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10375 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что результат судебной экспертизы практически совпадает с суммой выплаченного страхового возмещения. Разница составляет менее 10% и она должна быть отнесена к технической погрешности, которая возможна при расчетах. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, не нарушив прав истца. Просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить статью 333 ГПК РФ в отношении неустоек и штрафа. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Санг Йонг Актион, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.34).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ – 24800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89800), ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что выплаченной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 154700 руб. (л.д.15). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Центр Оценки» (л.д.61).

Согласно заключению эксперта-техника данного экспертного учреждения, ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Санг Йонг Актион, госномер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), отраженных в акте осмотра ООО «Арбакеш+» (л.д.15-об.–16), а также отраженных в акте осмотра ООО «АЭНКОМ» (л.д.55), в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета эксплуатационного износа – 133600 руб., с учетом эксплуатационного износа – 100100 руб. (л.д.76). 

В судебном заседании вышеуказанный эксперт ФИО5 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. На вопрос представителя истца эксперт пояснил, повреждение корпуса (накладки) зеркала правого по локализации и характеру образования не относится к заявленному ДТП. Данное исследование не является трасологическим, но относимость повреждений к непосредственно рассматриваемому ДТП устанавливалась в соответствии с требованиями Единой методики. 

Повреждение наружного зеркала не было указано как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра, составленном в страховой компании при участии истца. О данном повреждении указывается только в акте осмотра ООО «Арбакеш +», составленном только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два месяца после ДТП. Более того, никаких повреждений на автомобиле второго участника ДТП на уровне зеркала автомобиля истца не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта и заключение, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Заключение составлено на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с соблюдением норм Закона РФ «Об ОСАГО». В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости в основу настоящего решения положить заключение, составленное по определению суда, поскольку не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП и находит его допустимым доказательством. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценка ущерба была произведена на оснований экспертного осмотра автомобиля истца, актов осмотра, в том числе и представленных истцом. 

В то же время, представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, без исключения из перечня тех повреждений, которые не были получены в заявленном ДТП. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

В то же время, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 91794 руб. на основании заключения, также составленного на основании Единой методики по всем правилам, установленным Законом РФ «Об ОСАГО» (л.д.41-47). Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, а именно 8,29 %, что следует признавать статистической погрешностью (достоверностью).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании невыплаченной части данного возмещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки суд находит обоснованными.

Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня с момента обращения истца за страховым возмещением с предоставлением всех необходимых документов с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий доплате страхового возмещения). Расчет необходимо производить от суммы возмещения в размере 67000 руб. Размер неустойки за указанный период (13 дней) составляет 8710 руб. 

Суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с этим указанная неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 15000 руб., что подтверждено договором и квитанцией. В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 2000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани. 

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а также результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца в этой части заявленных требований, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Центр оценки» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 7000 руб., согласно представленному счету для оплаты (л.д.66).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также в возврат услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.