Дело №12-106/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.

с участием защитника Джусоева Е.Д.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в лице защитника Джусоева Е.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 ФИО2, являясь продавцом и находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции – напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «Сет энд Райнис Гараж Лимонный чай», емкостью 0,44 л, с содержанием этилового спирта 4,6 % в количестве 1 бутылка по цене 65 рублей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице защитника Джусоева Е.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Обращает внимание на то, что правонарушения она не совершала, напиток, содержащий алкоголь, несовершеннолетней не продавала, в связи с неустранимыми сомнениями в её виновности просит прекратить производство по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товара: акт контрольной закупки, кассовый или товарный чек, чек оплаты товара с имеющегося в магазине терминала, свидетели, аудио- или видеозапись покупки пива, а также любые доказательства самого появления несовершеннолетней в торговом зале магазина. Объяснения понятых ФИО9 и ФИО11 о том, что несовершеннолетняя ФИО6 заходила в магазин в их присутствии опровергаются видеозаписью с камер наружного наблюдения. Несовершеннолетней ФИО3 не опознавалась, словесный портрет продавца составлен несовершеннолетней после того, как она её позднее увидела. Из объяснений несовершеннолетней и понятых следует, что они целенаправленно проверяли работу магазина 

<

данные изъяты> на предмет реализации спиртных напитков несовершеннолетним, из чего следует, что была проведена проверочная закупка с участием несовершеннолетней в нарушение требований ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что несовершеннолетние не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе Отделения МВД, ни КДНиЗП. Обращает внимание на то, что поскольку проверка проведена с нарушениями закона, процессуальные документы, оформленные в ходе проверки, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие правонарушения. В нарушение п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащего индивидуальному предпринимателю магазина и находящихся там вещей и документов не вручена индивидуальному предпринимателю или его представителю и не подписана им. Из объяснений ФИО9 и ФИО11 следует, что ёмкость купленного напитка составляет 0,5 л, в то время, как из протокола изъятия следует, что емкость изъятого напитка составила 0,44 л. В нарушение требований закона бутылка с напитком изъята не у несовершеннолетней, а у понятой ФИО9, до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу изъятая бутылка не сохранена и не представлена в судебное заседание. Процессуальные документы составлены с участием понятых – специалистов КДНиЗП, то есть лиц, по инициативе которых проводилась проверка и явно заинтересованных в исходе дела, в связи с чем также не могут быть допустимыми доказательствами. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её защитника.

В судебном заседании защитник Джусоев Е.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД поступило сообщение о продаже пива несовершеннолетнему лицу в магазине 

<

данные изъяты>», в связи с чем он и ещё два инспектора прибыли в магазин. Несовершеннолетняя ФИО6 указала на продавца ФИО4, как на лицо, продавшее ей пиво, показала, с какой именно полки ей дали бутылку. ФИО4 отказалась назвать свои данные и дать объяснения, её личность и место жительства были установлены позднее, от сотрудников полиции она скрывалась. Протокол об административном правонарушении был составлен позднее в связи с невозможностью составления протокола на месте правонарушения, затем срок проверки по материалу был продлён на один месяц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что несовершеннолетней ФИО6 был продан напиток в бутылке ёмкостью 0,5 л, его название за давностью событий уже не помнит. 

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 по адресу: 

<

адрес>, напитка ароматизированного и изготовленного на основе пива «Сет энд Райнис Гараж Лимонный чай», объёмом 0,44 л с содержанием этилового спирта 4,6%, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве доказательств реализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 по адресу: 

<

адрес>, напитка на основе пива несовершеннолетней ФИО6 мировым судьей были приняты во внимание: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», в продаже пива «Гараж» не имеется, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние в магазин не заходили, продажу пива несовершеннолетним она не осуществляла; письменные объяснения ФИО9, согласно которым она является главным специалистом отдела социальной политики при администрации г. Александровска. КДНиЗП было принято решение о создании инициативной группы. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 и несовершеннолетней ФИО6 проводили мероприятие по выявлению продажи алкоголя несовершеннолетним, проверяли магазин 

<

данные изъяты>». ФИО6 вошла в магазин, вышла через некоторое время, держа в руке пиво «Гараж», после чего ею были вызваны сотрудники полиции; письменные объяснения ФИО11, аналогичные объяснениям ФИО9; протокол проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в 16:20 продавец магазина 

<

данные изъяты>» ФИО3 продала алкогольную продукцию несовершеннолетней ФИО6, возраст не спрашивала, паспорт или документ, удостоверяющий личность предъявить не просила; акт по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудников полиции по факту совершённого ФИО3 правонарушения; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения несовершеннолетней ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с работниками администрации г. Александровска ФИО9 и ФИО11 она принимала участие в проверке магазина 

<

данные изъяты>» на предмет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, около 16:00 она приобрела у продавца магазина 

<

данные изъяты> пиво «Гараж» за 65 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Судья полагает, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 несовершеннолетней ФИО6 алкогольной продукции, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО2 с обстоятельствами вменяемого ей правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, а также во всех иных процессуальных документах отражены её последовательные пояснения о том, что она не согласна с вменяемым ей правонарушением, при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ она указала, что с правонарушением не согласна, спиртное несовершеннолетним не продавала, в магазин несовершеннолетние не заходили, в продаже пива «Гараж» не имелось.

Указанным доводам ФИО2 оценка не дана. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, судья полагает, что доводы жалобы ФИО2 о том, что специалистами администрации проводилась проверочная закупка с участием несовершеннолетней в нарушение требований ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», безосновательны, поскольку, как верно указано мировым судьёй, действия специалистов администрации не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Также судья полагает, что доводы жалобы о том, что в ходе проверки по факту продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции были допущены нарушения процессуального закона, несостоятельными, на что верно указано мировым судьёй.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО9 и ФИО11 не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, недостаточно, постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить;

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей отменить;

производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова