Дело № 2-988/2024 В окончательной форме

УИД № 47RS0016-01-2024-000489-35 составлено 08.11.2024 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указало, что 28 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus LX, гос. рег. знак №, застрахованное на момент происшествия у истца в порядке обязательного страхования. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, управлявшим автомобилем Лада 2190, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Рассмотрев документы страхователя, истец признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в заявленном размере. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в виде взыскания выплаченного страхового возмещения (л.д. 6 с оборотом). 

Истец САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представителя не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом положений статьи 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).

Судом установлено, из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, как владельцем автомобиля Лада 2190, гос. рег. знак 

<

адрес>, 06 июня 2023 г. заключен договор страхования данного транспортного средства, выдан полис ТТТ 7038603369, со сроком действия с 01 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г; по страховому риску – за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства; в качестве лиц, допущенных к управлению – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13). 

28 июля 2023 г. в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 2190, гос. рег. знак № двигаясь на 119 км а/д Махачкала-В.Гуниб, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Lexus LX, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

05 сентября 2023 г. ФИО4, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 16-17). 

По результатам осмотра ООО «Экспертиза-Юг» по заявке страховщика составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX составляет: без учета износа – 2 554 304 руб. 82 коп., с учетом износа – 1 776 200 руб. (л.д. 19-29).

Истцом 18 сентября 2023 г. принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., которое перечислено платежным поручением от 21 сентября 2023 г. (л.д. 30,31). 

Факт нарушения правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах, а также размер выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. 

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 Лада 2190, гос. рег. знак №, на дату ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела также не оспорено. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, а всего 407 200 рублей 00 копеек. 

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья