КОПИЯ

Дело №1-55/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К., Бреусе А.В.,

с участием государственного обвинителя - Розенберга Е.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Сатмухамедовой Д.Т., Перетокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 августа 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 10 августа 2018 года заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, отбывшего наказание 8 марта 2019 года, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, открыто похитили имущество ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах. 

1 ноября 2018 года в период с 21.48 час до 21.52 час ФИО1 и ФИО2, действуя единым преступным умыслом, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, с товарных полок тайно изъяли имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 9 пачек кофе «Нескафе Голд» («Nescafe Gold») стоимостью 210 рублей каждая, на общую сумму 1890 рублей; 4 пачки кофе «Нескафе Голд Бариста» («Nescafe Gold BARISTA») стоимостью 176 рублей каждая, на общую суму 704 рубля; 8 пачек кофе «Нескафе Голд Крема» («Nescafe Gold CREMA») стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей; 4 пачки кофе «Нескафе Сенсе Американо» («Nescafe SENSA AMERICANO») стоимостью 105 рублей каждая, на общую сумму 420 рублей; 3 пачки кофе «Нескафе Сенсе Эспрессо» («Nescafe SENSA ESPRESSO») стоимостью 98 рублей каждая, на общую сумму 294 рубля; 5 пачек кофе «Нескафе («Nescafe») классический 3 в 1» стоимостью 84 рубля каждая, на общую сумму 420 рублей.

После чего, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для продавца магазина «Пятерочка» - ФИО3, которая пытаясь пресечь преступление, выкрикивала ФИО1 и ФИО2 требования о прекращении хищения материальных ценностей магазина, от своих преступных намерений не отказались, а, продолжая удерживать при себе похищаемое ими имущество, с места совершения преступления скрылись, тем самым, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», которым распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 4288 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновными себя признал частично, указав, что имущество похищал тайно, а не открыто. Подсудимый ФИО2 изначально виновным себя признал в части, оспаривая открытость хищения имущества, полагая, что он тайно похитил имущество, однако после исследования всех доказательств виновными себя признали полностью. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 1 ноября 2018 года в вечернее время, находясь за домом № 7 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, в районе озера, распивал спиртные напитки со знакомым ФИО2 Выйдя на ул. Советскую в г. Новотроицке Оренбургской области, они решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 7 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, где, увидев, что нет продавцов, решили похитить кофе. Подойдя к полке с кофе, расположенной недалеко от входа слева, он двумя руками схватил несколько пачек с кофе, часть из которых спрятал под куртку. ФИО2 тоже взял несколько пачек кофе. После этого он подошел к выходу и убежал. Забежав за угол дома, он стал дожидаться ФИО2, который прибежал примерно через три минуты и сказал, что за ним выбежала продавец и что-то кричала ему в след. Когда они похищали кофе, за их действиями никто не наблюдал, в след, когда он убегал из магазина, ему никто не кричал, никакого продавца или кассира он не видел, так как первым выбегал из магазина. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 декабря 2018 года в присутствии защитника показывал, что 1 ноября 2018 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 они решили похитить кофе из магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 7 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, чтобы в последующем его продать. Находясь в магазине, он сказал ФИО2 о том, что нужно похитить кофе с полок магазина, на что ФИО2 согласился, при этом они не договаривались заранее, кто и сколько пачек кофе должен похитить. Подойдя к полке с кофе, расположенной недалеко от входа слева, он двумя руками схватил несколько пачек с кофе. ФИО2 тоже взял несколько пачек кофе, после чего, идя к выходу из магазина, их обнаружила продавец магазина, которая потребовала, чтобы они прекратили похищать кофе, но, несмотря на требования продавца, они продолжили свои преступные действия и убежали из магазина. После этого он, взяв у ФИО2 кофе, пошел в магазин «Пчелка», расположенный на остановке «им. Пушкина» в г. Новотроицке Оренбургской области, где продал похищенный кофе продавцам данного магазина. На вырученные деньги они с ФИО2 купили алкоголь и сигареты (л.д. 141-145).

При допросе в качестве обвиняемого 21 декабря 2018 года ФИО1 уточнил, что похитил кофе не открыто, а тайно, так как перед тем, как похитить кофе, он убедился, что за ним никто не наблюдает, продавец магазина «Пятерочка» увидела его не в момент хищения кофе, а когда они с ФИО2 уже выбегали из магазина с похищенным имуществом (л.д. 149-151).

Показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что 1 ноября 2018 года он вместе с ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Советской д. 7 в г. Новотроицке Оренбургской области, похитили неопределенное количество пачек кофе (л.д. 17-18).

Подсудимый ФИО2 показал, что 1 ноября 2018 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО1 Выйдя на ул. Советскую в г. Новотроицке Оренбургской области, ФИО1 предложил ему зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> в г. Новотроицке Оренбургской области, на что он согласился. Зайдя в данный магазин, ФИО1 предложил похитить кофе, после чего каждый из них взяли несколько пачек кофе и побежали. Он бежал следом за ФИО1 В момент хищения кофе их никто не видел. Когда они выбежали на улицу, он услышал какие-то крики, после чего обернулся и увидел женщину, стоящую на улице в красной футболке. Он понял, что это продавец магазина, которая кричала им в след. Забежав за угол дома, он сказал ФИО1, что их заметила продавец магазина. Слышал ли ФИО1 крики продавца, точно сказать не может. Затем он отдал ФИО1 похищенное кофе, которое ФИО1 в последствие продал, и на вырученные деньги они купили спиртное. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показывал, что 1 ноября 2018 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> в г. Новотроицке Оренбургской области. Зайдя в указанный магазин, ФИО1 предложил ему похитить кофе, который в последующем продать и на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. Подойдя вместе с ФИО1 к прилавку, расположенному слева, недалеко от входа, он взял несколько пачек кофе в одну руку, а ФИО1 взял кофе в две руки. При выходе из магазина, сотрудник магазина стала требовать вернуть похищенное имущество. Поняв, что их действия по хищению кофе стали очевидны для сотрудника магазина, они убежали за дом № 9 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, где он отдал ФИО1 похищенный кофе, чтобы тот продал его. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что продал похищенный кофе. На денежные средства, полученные от продажи кофе, купили спиртное (л.д. 108-110, л.д. 119-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, виновным себя признал в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО2 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

О совершенном преступлении ФИО2 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что 1 ноября 2018 года он вместе с ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Советской д. 7 в г. Новотроицке Оренбургской области, похитили неопределенное количество пачек кофе (л.д. 15-16).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимые виновны в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, так и представителя потерпевшего и свидетелей, а также других материалов уголовного дела. 

Представитель потерпевшего С.С.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. 2 ноября 2018 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...> в г. Новотроицке Оренбургской области, Ш.Т.В. ему стало известно, что двое мужчин похитили из магазина большое количество кофе. При хищении указанного кофе сотрудник магазина пыталась их остановить.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания представителя потерпевшего С.С.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве представителя потерпевшего С.С.В. показал, что 2 ноября 2018 года ему от директора магазина «Пятерочка» Ш.Т.В. стало известно о факте хищения 1 ноября 2018 года большого количества кофе двумя мужчинами. Всего было похищено имущества ООО «Агроторг» без учета НДС на сумму 4288 рублей. 24 ноября 2018 года причиненный ущерб в размере 4300 рублей был возмещен, претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет (л.д. 52-53, 54-55).

В судебном заседании представитель потерпевшего С.С.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. 

Свидетель К.Т.В. суду показала, что работает продавцом- кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. 1 ноября 2018 года в вечернее время, находясь за кассой в указанном магазине, увидела, как с полки с кофе, расположенной слева, недалеко от входа в магазин, двое мужчин похищают кофе, а именно они сгребали в охапку много пачек с кофе. Увидев это, она выбежала из-за кассы и побежала за мужчинами, выкрикивая требования прекратить похищать кофе. Когда она подбегала к выходу, один мужчина выбежал в тамбур, а второй был в дверях магазина. Выбежав на улицу, она продолжила кричать похитителям, чтобы они остановились. Слышал ли ее крики убегавший первым мужчина, утверждать не может, но полагает, что он мог слышать, поскольку похитив кофе, он стал убегать. Вторым бежал ФИО2, который на ее крики обернулся, улыбнулся и убежал. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Т.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, К.Т.В. показала, что 1 ноября 2018 года в вечернее время, находясь за кассой в магазине «Пятерочка», расположенного в 

<

...> в г. Новотроицке Оренбургской области, заметила, как с полки с кофе, расположенной слева недалеко от входа в магазин, двое ранее неизвестных мужчин похищают кофе, а именно они сгребали в охапку много пачек с кофе. Увидев это, она выбежала из-за кассы и побежала за мужчинами, выкрикивая требования прекратить похищение кофе. К этому времени один из мужчин успел выбежать на улицу, а второй мужчина уже находился в дверях магазина и так же пытался от нее скрыться. О случившемся она сообщила директору магазина Ш.Т.В., которая после проведения ревизии, обратилась в полицию по данному факту (л.д. 96-97).

В судебном заседании свидетель К.Т.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

Свидетель Ш.Т.В. суду показала, что она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 1 ноября 2018 года ей стало известно, что был выявлен факт хищения мужчинами большого количества пачек кофе из магазина. 2 ноября 2018 года ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На видеозаписи видно, как двое мужчин похищают кофе. Со слов К.Т.В. ей известно, что последняя пыталась пресечь преступные действия указанных лиц, побежала за ними, но мужчины с похищенным имуществом скрылись. После этого ею и Ж.М.Р. была проведена ревизия, но сколько именно было похищено кофе, точно сказать не может. 

В связи с наличием существенных противоречий в части объема похищенного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ш.Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Ш.Т.В. показала, что в ходе проведенной ревизии установлено, что похищен: кофе «Нескафе Голд» растворимый молотый массой 250 грамм (в мягкой упаковке) – 9 штук, кофе «Нескафе Голд Бариста» массой 75 грамм в мягкой упаковке – 4 штуки, кофе «Нескафе Голд Крема» массой 70 грамм, в мягкой упаковке – 8 штук, кофе «Нескафе Сенсе Американо» массой 70 грамм в мягкой упаковке – 4 штуки, кофе «Нескафе Сенсе Эспрессо» массой 70 грамм в мягкой упаковке – 3 штуки, кофе «Нескафе классический 3 в 1» массой 160 грамм в мягкой упаковке – 5 штук (л.д. 57-59).

В судебном заседании свидетель Ш.Т.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

Свидетель Ж.М.Р. в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. 1 ноября 2018 года в вечернее время она находилась в зоне касс магазина, и ее внимание привлекли двое мужчин, которые несли в руках большое количество пачек с кофе. Также на них обратила внимание продавец магазина К.Т.В., которая побежала за мужчинами, направившимися к выходу из магазина, и стала кричать, требовать остановиться, но те никак не отреагировали и убежали из магазина с похищенным имуществом. Когда К.Т.В. кричала похитителям, один мужчина вышел в тамбур магазина, а второй подходил к этому тамбуру. Мог ли слышать требования К.Т.В. первый мужчина, сказать точно не может. О случившимся она сообщила директору магазина Ш.Т.В., совместно с которой провели ревизию. Сколько именно было похищено имущества, сказать не может. 

В связи с наличием существенных противоречий в части объема похищенного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ж.М.Р., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Ж.М.Р. показала, что в ходе проведенной ревизии установлено, что похищен: кофе «Нескафе Голд» растворимый молотый массой 250 грамм (в мягкой упаковке) – 9 штук, кофе «Нескафе Голд Бариста» массой 75 грамм в мягкой упаковке – 4 штуки, кофе «Нескафе Голд Крема» массой 70 грамм, в мягкой упаковке – 8 штук, кофе «Нескафе Сенсе Американо» массой 70 грамм в мягкой упаковке – 4 штуки, кофе «Нескафе Сенсе Эспрессо» массой 70 грамм в мягкой упаковке – 3 штуки, кофе «Нескафе классический 3 в 1» массой 160 грамм в мягкой упаковке – 5 штук (л.д. 102-104).

В судебном заседании свидетель Ж.М.Р. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

Из показаний свидетеля К.Л.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает продавцом вино- водочного отдела в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: 

<

...>. 1 ноября 2018 года после 21.00 час в магазин пришел ранее не знакомый ей мужчина, который предлагал приобрести у него кофе. Она сказала, что кофе ей не нужен, после чего мужчина достал из пакета упаковку растворимого кофе три в одном, бросил ей на прилавок и попросил дать ему взамен пачку сигарет. Она дала ему пачку сигарет, после этого мужчина ушел из магазина, упаковку с кофе она оставила себе. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кофе, который ей предлагал купить мужчина, был похищен им из магазина «Пятерочка» (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля Е.Л.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает продавцом кондитерского отдела в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: 

<

...>. 1 ноября 2018 года в вечернее время к ее отделу подошел ранее не знакомый мужчина, который предложил ей приобрести у него растворимый кофе, пояснив, что осталось четыре пачки по 75 грамм, за которые он хочет получить 200 рублей. Она согласилась приобрести данный кофе и отдала мужчине 200 рублей, а тот передал ей пакет, в котором находилось четыре пачки кофе «Нескафе» (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля К.Д.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Орское». В его производстве находился материал проверки по обращению от 2 ноября 2018 года директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> по факту хищения пачек кофе, так же имелась видеозапись о том, как двое неизвестных 1 ноября 2018 года около 21.50 час похищают кофе из вышеуказанного магазина. В ходе работы по данному материалу им была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который продал похищенный кофе продавцам магазина «Пчелка», расположенном в 

<

...>. Им были опрошены продавцы магазина «Пчелка» - К.Л.Н. и Е.Л.А. Затем было установлено местонахождение ФИО1, который пояснил, что данное преступление он совершил совместно со своим знакомым ФИО2 Все показания ФИО1 и ФИО2 давали добровольно, физического или психологического давления на них не оказывалось (л.д. 91).

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2018 года (л.д. 22), согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где слева от входа расположен стеллаж с кофе, с которого произошло хищение, а также изъят оптический диск с видеозаписью. 

В ходе осмотра видеозаписи 4 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года, изъятой с места происшествия, ФИО2 допускал, что на записи изображен он и ФИО4, а ФИО1 пояснил, что на записи видно, как он и ФИО2 похищают кофе в помещение магазина «Пятерочка» (л.д. 23-25, л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра документов, товарно- транспортным накладным № 853147, №858735, № 861249, № 867766 в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> поступило: 12 штук кофе растворимого «NESC. напиток классический 3 в 1», 20 штук кофе «NESC.кофе GOLD BARISTA», 24 штуки кофе «NESCAFE кофе GOLD CR», 9 штук кофе «NESC.кофе SENSA ESPR.», 17 штук кофе «NESC.кофе GOLD», 18 штук кофе «NESCAFE кофе GOLD CRЕМА» (л.д. 62-85, 87-89).

Списком разниц установлено, что имеется недостача кофе «NESC.кофе SENSA ESPR.» в количестве 3 штук, «NESC.кофе SENSA AMER.» в количестве 4 штук, «NESC. напиток классический 3 в 1» в количестве 5 штук, «NESCAFE кофе GOLD CRЕМА» в количестве 8 штук, «NESC.кофе GOLD BARISTA» в количестве 4 штук, «NESC.кофе GOLD» в количестве 9 штук (л.д. л.д. 86, 87-89).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенном преступлении. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, не имеется. 

Судом установлено, что, зайдя в магазин «Пяторочка», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО1 предложил ФИО2 похитить находящейся на прилавках кофе, на что последний согласился, и они, действуя совместно и согласованно между собой, стали похищать данный кофе. Однако, подходя к выходу, их преступные действия стали очевидны для продавца К.Т.В., которая просила прекратить похищать кофе, но несмотря на ее требования, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись. 

Данный факт подтвержден протоколом осмотра предметов от 4 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой видно, как двое мужчин похищают кофе. При осмотре данной записи ФИО1 и ФИО2 опознали себя.

В судебном заседании был просмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> однако суд не принимает его за доказательство, поскольку он не содержит юридически значимых сведений, имеющих значение для данного уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что кофе он похищал тайно и его преступные действия никто не пресекал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующему пункту или части ст. 161 УК РФ. При этом, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения ФИО1 и ФИО2 имущества свидетельствуют о том, что оно действительно, как показали подсудимые, было начато ими как кража группой лиц по предварительному сговору. Однако кража перестала быть таковой и переросла в грабеж после обнаружения их действий свидетелем К.Т.В., которая, находясь за кассой, увидела, что двое мужчин похищают с прилавок кофе, выбежала из-за кассы, стала кричать, чтобы они остановились. В этот момент ФИО1 был в тамбуре, а ФИО2 в дверях магазина. Выбежав за ними на улицу, К.Т.В. продолжила кричать, после чего ФИО2, который бежал вслед за ФИО1, обернулся, посмотрел на нее и они убежали за угол дома. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель К.Т.В. в судебном заседании не смогла точно пояснить, мог ли слышать ее требования ФИО1, выбегавший первым из магазина, что свидетельствует о тайном хищении имущества ФИО1, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они с ФИО2 были замечены продавцом магазина после того, как взяли кофе и направились к выходу. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что продавец магазина увидела их не в момент похищения кофе, а в тот момент, когда они с ФИО2 выбегали из магазина. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями ФИО2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что при выходе из магазина продавец стала требовать от них вернуть кофе, однако они убежали, а также согласуются показаниями свидетеля К.Т.В. и свидетеля Ж.М.Р. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали заметны для окружающих, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, а ФИО1 не оспаривается, что он сообщил ФИО1 о том, что их действия стали очевидных для продавца магазина, которая выбежала за ними на улицу, при этом ФИО2 и ФИО1 не отказались от совершения преступления, распорядились похищенным имуществом. 

Характер действий подсудимых, выразившийся в том, что после похищения кофе, они побежали из магазина, свидетельствует о том, что их действия перестали быть тайными и таким образом пытались скрыться с места преступления. 

Факт наличие у ФИО1 1 ноября 2018 года кофе подтверждается показаниями свидетелей Е.Л.А., К.Л.Н., которым ФИО1 продал похищенный кофе и признательными показаниями самого ФИО1, а также ФИО2, который отдал похищенный кофе ФИО1 для реализации. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего и до, и после того, как они стали носить открытый характер.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку подсудимые реально распорядились похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Судом исследовались условия жизни подсудимых ФИО1, ФИО2 и их семей. 

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ФИО1, которого охарактеризовала как доброго, отзывчивого, спокойного, трудолюбивого. Сын всегда ей помогал, алкоголем не злоупотреблял, занимался спортом. У сына имеется малолетняя дочь, о которой он заботится. О совершенном преступлении ей стало известно от сотрудников полиции, сын ничего ей не рассказывал. Она помогла сыну возместить причиненный ущерб.

Свидетель М.В.В. суду показал, что он является отцом ФИО2, которого характеризовал как доброго, отзывчивого, спокойного. Сын всегда помогает ему и своей матери по дому, ухаживает за бабушкой, алкоголем не злоупотребляет, работает. О том, что ФИО2 совместно с ФИО1 похитили кофе из магазина «Пятерочка», узнал от сотрудников полиции, сын об этом ему ничего не рассказывал.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1233 от 18 декабря 2018 года ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого – либо временного психического расстройства, при этом был вне помраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и согласованный с другим участником правонарушении характер, и в виду компенсации личностных расстройств, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д. 34-36).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Также судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 и с учетом выводов эксперта обоснованно установлено, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознает характер своих действий и может руководить ими. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие тяжких заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО2 - совершение преступления впервые, наличие тяжкого заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования менял свои показания, в судебном заседании вину признал частично, что не может свидетельствовать о способствовании им раскрытии и расследовании преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2018 года осуждался за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, по месту жительства участковой службой и соседями характеризуется удовлетворительно. 

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст.53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Поскольку ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2018 года была заменена на наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселение, в исправительное учреждение не направлялся, а содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковой службой и соседями характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков.

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО2, семейное положение - он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Вместе с тем суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ФИО1 - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня постановления приговора - с 18 марта 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью, товарно-транспортные накладные, список разниц, хранящихся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.А. Вакулина

Копия верна.

Судья

Новотроицкого городского суда Ю.А. Вакулина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-55/2019, которое хранится в Новотроицком городском суде Оренбургской области.