Дело №2-537(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года рп.Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В. 

при секретаре судебного заседания Комковой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

Истца 

ФИО1,

Представителя истца-адвоката 

Представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № _______ (по доверенности)

Старшего помощника прокурора Климовского района Брянской области

Внуковского И.П.

ФИО2

Ивановой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянскому отделению № 8605 ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда и судебных издержек по делу, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Климовский районный суд Брянской области с исковым заявлением публичному, акционерному обществу «Сбербанк России» в лице к Брянского отделения № 8605, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работала у ответчика с 22 июля 2013 года в качестве специалиста по обслуживанию частных физических лиц.

05 ноября 2013 года переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса 8605/0196.

С указанной должности была уволена приказом от 21 апреля 2017 года N 1302-к на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца 21 апреля 2017 года.

Полагает, что достаточных оснований для увольнения с формулировкой «утрата доверия» не имелось. Нарушения, которые ей инкриминируются работодателем, имели место 19 и 31 января 2017 года. Ее непосредственному руководителю ФИО о допущенных нарушениях при выдаче дебетовых карт было известно в эти же дни - 19 и 31 января 2017 года, что подтверждается ее письменным пояснением от 22.03.2017 года, а также приказом № 58-кв от 21.04.2017 года, в котором указывается, что некоторые операции производились с рабочего места ФИО

С учетом изложенного считает, что срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ истек в последний день февраля 2017 года. По мнению истца, данное нарушение влечет признание увольнения незаконным.

Считает, что примененное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка, не учтено ее предшествующее отношение к труду, ранее она не привлекалась к ответственности, и нареканий к ее работе у работодателя не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, дополнительно пояснив, что в должности менеджера по продажам она должна была оформлять и выдавать гражданам банковские карты. Порядок выдачи карт предусмотрен схемой по выпуску, выдаче и обслуживанию неперсонилизированных банковских карт, с которой она была ознакомлена. 

Поскольку каждый дополнительный офис должен был ежемесячно выполнять определенный план по выдаче карт, а также с целью упростить их получение клиентами, она отступала от установленных правил и оформляла карты без присутствия граждан. 

Для открытия карты необходимы действия двух сотрудников, ее и руководителя офиса ФИО Граждане предоставляли им копии паспортов, она заполняла от их имени заявления, вводила пин-код, а руководитель ФИО подтверждала выдачу карт. 

Так, 19 января 2017 года она и ФИО, находясь в кабинете руководителя, оформили выдачу 16 банковских карт в отсутствие клиентов. Все банковские карты она оставила в кабинете ФИО и насколько ей известно, в последующем они были переданы клиентам.

О том, что их действия по выдачи банковских карт в отсутствие клиентов являлись неправомерными, она понимала. Однако считает, что поскольку ущерба не причинено, выбор дисциплинарного взыскания в виде увольнения чрезмерно строг.

Представитель истца -адвокат Внуковский И.П. поддержал доводы иска, просил увольнение ФИО1 признать незаконным и восстановить ее в должности.

Представитель ответчика - действующий на основании доверенности - ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что на основании трудового договора от 20 июля 2015г. №255 и изданным на его основании приказом №1745-к от 20.07.2015г. ФИО1 принята на работу на должность менеджера по продажам дополнительного офиса №8605/0196 Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк. Согласно пункту 5.1.1. Трудового договора ФИО1 должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной руководителем дополнительного офиса №0196 от 01.10.2015г. В должностные обязанности менеджера по продажам в числе прочего, входит осуществление операций с банковскими ценностями и денежными средствами, а также обеспечение их сохранности. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2015г. Автоматизированной системой установления банковских рисков были выявлены факты осуществления своих трудовых обязанностей ФИО1 на персональных компьютерах с разными IP-адресами в течении рабочего дня, что послужило основанием для издание распоряжение от 01.03.2017 №259 о проведении аудиторской проверки дополнительного офиса №8605/0196 Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк.

По результатам проведения аудиторской проверки выявлены грубые нарушения сотрудником ФИО1 исполнения обязанностей внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк и должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного офиса №8605/0196, в части выдачи дебетовых банковских карт физическим лицам, о чем составлен соответствующий Акт от 28.03.2017. В этот же день ФИО1 ознакомлена с Актом ревизии. По указанному выше факту совершения виновных действий от ФИО1 29 марта 2017 года, были получены письменные объяснения. Актом аудиторской проверки была установлена вина и сам факт дисциплинарного проступка ФИО1, а именно то, что истец оформила и выдала 16 банковских карт без присутствия клиентов, что является грубым нарушением. В соответствии с «Регламентом по выпуску и обслуживанию банковских карт в ОАО «Сбербанк России» выдача банковских карт должна проводится только в присутствии клиента, где заполняется и подписывается соответствующее заявление. Кроме того, в силу п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента. Осуществляя операции по выдаче карт без идентификации клиентов и без личного присутствия клиентов, без заполнения клиентами заявлений на выдачу банковских карт и без предоставления клиентами их собственноручных подписей, ФИО1 произвела фиктивную выдачу карт, чем неоднократно грубо нарушила требования внутренних документов Банка, а также должностной инструкции. При этом истица обладала полным объемом знаний о порядке совершения операций по оформлению и выдаче дебетовых карт, и об ответственности за фиктивную выдачу банковских карт. Выявленные нарушения послужили основанием принятия решения о расторжения рудового договора с истицей на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Довод истицы, о совершении ею противоправных действий в интересах организации с целью выполнения плана, не является основанием освобождающим от ответственности. Ссылка о необходимости исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента, когда об этом стало известно непосредственному руководителю ФИО не может быть принята во внимание, поскольку о противоправных действиях Банку стало известно только после проведения проверки, и выявления незаконных действий ФИО3 Действия ФИО1 несут в себе для банка потенциальные репутационные и имиджевые риски в виде предъявления претензий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что с 03 октября 2017 года состояла в должности руководителя дополнительного офиса 8605/0196. 21 апреля 2017 года была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ей известен порядок оформления и выдачи банковских карт. 19 января 2017 года, она пригласила в свой кабинет ФИО1, чтобы камеры наблюдения не могли зафиксировать их действия, и они совместно, в нарушение установленных правил, в отсутствие клиентов, оформили к выдаче 16 банковских карт, при этом она электронной подписью подтвердила их выдачу. Указанные действия были выполнены в целях повышения служебных показателей, поскольку в каждом дополнительном офисе существует план по ежемесячной выдаче карт, который необходимо соблюдать. С этой целью она отыскивала потенциальных клиентов, получала у них копии паспортов, а затем оформляли банковские карты на их имена.

Старший помощник прокурора Климовского района Брянской области Иванова Н.П. считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для принятия оспариваемого решения имелись, процедура нарушена не была.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения по инициативе работодателя трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. То есть перечень обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем, как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, является достаточно разнообразным. 

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истец работала у ответчика в должности менеджера по продажам дополнительного офиса №8605/0196, на данную должность была переведена в соответствии с Приказом от 20.07.2015 года № 1745-к трудовой договор от 08 июня 2011 г. (л.д. 23).

01 октября 2015 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14). 

21 апреля 2015 г. ответчиком издан приказ N58кв о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения (л.д. 30). В качестве основания увольнения указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 6 ФЗ 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 7 ФЗ№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, п. 5.2.2, 5.2.6 Регламента по выпуску и обслуживанию банковских карт для физических лиц в ОАО «Сбербанк России», раздела 3.2, 3.9 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16.05.2002 г., п. 1.7. Технологической схемы по оформлению и выпуску дебетовых карт ПАО Сбербанк от 11.02.2015 года, п. 2.1 Должностной инструкции (направление 2) в части соблюдения стандартов сервиса утвержденных ВНД банка; п. 2.1 Должностной инструкции (направление 4) в части идентификации клиента, в том числе проверке его паспорта с использованием ультрафиолетового излучения; п. 18 Технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карт ПАО «Сбербанк» от 25.092014 года, раздела 2 Порядка оформления Карт MOMENTUM ТС, в части не проведения идентификации клиента, в части проведения операции «Регистрация ПИН-кода» без клиента, отсутствие подписи клиента на чеке «Регистрация ПИН-кода», п. 4.4.2 Технологической схемы временный внутренний стандарт Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники от 01.08.2016 года (л.д. 30-33).

В тот же день, 21 апреля 2017 г. ответчиком издан приказ N 1302-к об увольнении истца. Увольнение произведено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 34).

В должностные обязанности истца входило, в числе прочего, осуществлять прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых), выдачу и обслуживание банковских карт, включая операции в рамках "зарплатных проектов", безналичное перечисление и перевод денежных средств по кредитным картам, перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала на другой, перевод денежных средств по банковским картам на счета физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (долларах США/евро) и счета юридических лиц в валюте Российской Федерации с использованием электронного терминала, что можно расценить как служебную деятельность, направленную на выполнение задач банка по распоряжению, обеспечению движения денежных средств (л.д. 10).

В своей служебной деятельности истец обязана была руководствоваться: законами, указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории РФ, и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками; Положением о ВСП; нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку; должностной инструкцией и распоряжениями руководства (п. 1.6 должностной инструкции менеджера по продажам, л.д. 9 - 11).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. N 147-ФЗ) в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документы, подтверждающие право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Исходя из указанных нормоположений, на должностных лиц Банка возложена обязанность при осуществлении ими функций по проведению операций с денежными средствами и иным имуществом идентифицировать клиента.

Указанные правила нашли свое отражение и в ведомственных актах ответчика. 

В соответствии с утвержденным Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16 мая 2002 г. N 299-2-р, п. 3.2.1.2, операционно-кассовый работник подразделения Банка информирует Клиента о том, что с документа, удостоверяющего его личность (а также с документа лица, на имя которого выпускается дополнительная карта) будет снята ксерокопия страниц, которые содержат значимую для Банка информацию (ф.и.о., дату и место рождения, фотографию клиента, номер и серия документа, кем и когда выдан документ). Если клиент не согласен со снятием ксерокопии страниц документа, удостоверяющего его личность, операционно-кассовый работник отказывает клиенту в принятии документов на получение карты. 

Таким образом, указанный порядок оформления карт физическому лицу предполагает установление личности клиента, проверку его идентификационных данных, документов, удостоверяющих личность и собственноручное заполнение клиентом заявления.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил Акт аудиторской проверки в части анализа индикаторов мониторинга ВСП от 28.03.2017 года (л.д. 26), из которого следует, что в нарушение п.1.8, п.2.1 Технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карт ПАО Сбербанк, Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт MOMENTUM, осуществила, а руководитель офиса ФИО произвела подтверждение операций выдачи 16 банковских карт в отсутствие клиентов. Кроме того, работники дополнительного офиса собственноручно проставляли подпись, схожую с подписями клиента, на мемориальных ордерах и заявлениях на выдачу банковских карт, а также самостоятельно устанавливали на РОS-терминале ПИН-коды по выдаваемым картам.

При выдаче банковских карт действия ФИО1 не соответствовали указанным требованиям и п.1.8 «Технологической схеме проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ПАО «Сбербанк России» от 25.09.2014 года № 3994 предусматривающей, что выдача карта и ПИН-конверта к ней (при наличии) осуществляется при предъявлении клиентом документа удостоверяющего личность, на основании которого было оформлено заявление на получение карты. Пунктом 1.10 данной «Технологической схемой» закреплено, что при выдаче карты работник операционного подразделения обязан провести идентификацию клиента, осуществить проверку подлинности документа удостоверяющего личность с применением устройства ультрафиолетового излучения (проверяет отсутствие подчисток, исправлений, признаков переклеивания в нем фотографий, проверяет сходство фотографии в документе, удостоверяющего личность, с личностью держателя карты). При возникновении подозрений в недостоверности документа удостоверяющего личность, сотруднику необходимо без привлечения внимания клиента сообщить об этом факте в подразделение безопасности ТБ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что в нарушение установленных правил, с участием руководителя дополнительного офиса ФИО, в ее кабинете осуществила оформление и выдачу банковских карт без согласия и личного присутствия клиента в целях выполнения плана продаж. 

Таким образом, обстоятельства нарушений внутренних нормативных документов, а также требований должностной инструкции ОАО «Сбербанк России» со стороны истицы нашел свое подтверждение, соответственно, в её действиях работодатель обосновано установил дисциплинарный проступок. 

То обстоятельство, что в результате допущенного истицей нарушения банку не причинён материальный ущерб, а также, что до рассматриваемого дисциплинарного проступка истица ни разу не нарушала трудовую дисциплину, не может являться безусловным основанием для признания принятого решения неправомерным.

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Совершенный истицей дисциплинарный проступок, безусловно мог иметь вредные последствия, то есть мог причинить имущественный вред в первую очередь самому клиенту, а также как отметил работодатель, по результатам служебной проверки - наличие потенциальных репутационных и имиджевых рисков для Банка в виде предъявления претензий со стороны клиентов относительно характера совершаемых операций в Банке, а также риск предъявления претензий к Банку со стороны контролирующих органов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: нарушение истицей порядка выдачи банковских карт, порядка работы с персональными данными, нарушение порядка работы с клиентами, обстоятельств, при которых проступок был совершен, наличие ее виновных действий в совершении дисциплинарного проступка, суд считает, что у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. 2 п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком является виновное нарушение работником своих трудовых обязанностей. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Поэтому днем обнаружения проступка следует считать не день, когда работодателю стало известно о самом факте нарушения, а день когда у работодателя появились основания считать конкретного работника виновным в данном нарушении.

Доказательства совершения истицей действий, являющиеся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлены Актом аудиторской проверки, в ходе которой выяснялись все обстоятельства по указанному факту, в том числе были изучены соответствующие документы, отбирались объяснения у работников. По результатам проверки работодателем установлена вина как ФИО1, так и руководителя дополнительного офиса ФИО, и подтвержден факт совершения истицей дисциплинарного проступка. 

Аудиторская проверка была проведена 28 марта 2017 года, оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 издан 21 апреля 2017 года.

Довод истца и его представителя о необходимости исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента, когда о нарушениях ФИО1 стало известно ее непосредственному руководителю -ФИО суд отклоняет, поскольку допущенные нарушения явились следствием умышленных действий как ФИО1, так и ее непосредственного руководителя ФИО, которая также была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного информированность руководителя о совершении дисциплинарного проступка ФИО3 не влияет в данном случае на исчисление срока привлечения к ответственности работника.

По мнению суда, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в полной мере, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. 

Довод истицы о совершении противоправных действий в связи с необходимостью выполнения поставленного плана, не может оправдывать допущенное нарушение и освобождать от ответственности.

Оценивая доводы истца и его представителя, о несоразмерности назначенного наказания суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако, в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В рассматриваемом случае вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка и обстоятельств, установленных в результате проверки. Объяснения истца о том, что нарушение порядка выпуска банковских карт без проверки данных, удостоверяющих личность потенциальных держателей карт, было продиктовано необходимостью выполнения плановых показателей, а также отсутствие вредных последствий, значения для оценки проступка соразмерным взысканию не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на участие представителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд Брянской области 

Решение оглашено в резолютивной части 22 июня 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2017 года 

Судья: Данченко Н.В.